Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; davalı tarafından İstanbul .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından müvekkili banka aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, itiraz edilmesi üzerine İstanbul 5. ATM'nin 2014/76 E.-2014/165 K. sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece ödeme emrine süresinde itiraz edilmediği için davanın reddine karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, bunun üzerine İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas dosyası müvekkili Banka tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapak hesabı olarak tespit edilen 26.987,05-TL bedel ödenerek dosya borcunun kapandığını, ancak davalının,icra takibinin haksız olduğunu,Banka tarafından borçlu olmadığı halde ödenen 26.987,05-TL'nin müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1955 KARAR NO : 2020/1164 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2018 NUMARASI : 2015/591 Esas - 2018/124 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/11/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; davalı tarafından İstanbul .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından müvekkili banka aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, itiraz edilmesi üzerine İstanbul 5. ATM'nin 2014/76 E.-2014/165 K. sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece ödeme emrine süresinde itiraz edilmediği için davanın reddine karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, bunun üzerine İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas dosyası müvekkili Banka tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapak hesabı olarak tespit edilen 26.987,05-TL bedel ödenerek dosya borcunun kapandığını, ancak davalının,icra takibinin haksız olduğunu,Banka tarafından borçlu olmadığı halde ödenen 26.987,05-TL'nin müvekkili Bankaya geri ödenmesine (istirdadına), davalı tarafın tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; müvekkili Kurumda Şubat 2013'e kadar çalıştırılan ... maaşına 06/12/2012 tarihinde İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı yazısı ile haciz konulduğu ve iş akdi feshine kadar da bu haczin gereği işlem yapıldığını, yaklaşık bir yıl boyunca davacı Bankaya her ay yeni talimat yazılmış ve bu talimatlarda Kurum hesabından belirli bir miktardaki paranın İcra müdürlüğü hesabına gönderilmesi istenmiş, bu talimatlar kıdem ihbar tazminatı gibi yüklü bir ödeme söz konusu olana kadar sorunsuz bir şekilde uygulandığı, ancak kıdem ve ihbar tazminatıyla ilgili gönderilen 27/02/2013 tarih ve 677 sayılı ödeme talimatının Banka yetkilileri tarafından uygulanmadığı gibi talimatları dışında Kurum hesabından para çekildiğini, dayanak olarak belirtilen kredi sözleşmesinin tarafları Banka ve ... olduğundan Bankanın bu sözleşmeye dayanarak müvekkili kurumun hesaplarına erişmesi ve hesabından para çekme gibi yanlış bir işlem yapmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, buna rağmen istirdat iddiasının ileri sürülmesinin kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu belirterek, açılan davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; herhangi bir resmi dayanağı olmaksızın takas -mahsup definin kullanıldığı ifade edilerek sözleşmeye taraf olmayan davalı kurum banka hesabından bilgi ve talimatı dışında paranın bloke edilerek kesilmesi hukuka uygun nitelik arz etmediği, yapılan kesintiden sonra davalı tarafça icra dosyasına ödenen bedelin davacıdan icrai yolla tahsili kapsamında açılan huzurdaki istirdat davası haklı görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBE...