Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili Şirket, 2015 yılı Eylül ayında davalı şirket tarafından bilgisi ve onayı dışında ... hattın daha kendisine tahsis edildiğini, davacı müvekkili Şirkete ait olmayan sahte kaşe, imza ve sair evraklar ile 2015 yılı Ağustos ayında işbu hatlar için sahte abonmanlık sözleşmesi düzenlendiğini ve imzalandığını tespit etmiş ve davalı Şirketten öncelikle defalarca telefon görüşmesi yapılarak, durum anlatılmış ve bu durumun derhal düzeltilmesi talep edilmiş, hiç bir sonuç alınamaması nedeniyle Eyüp ... Noterliği'nin 28/10/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, "...keşideci müvekkili Şirkete ait olmayan sahte kaşe, imza ve sair evraklar ile imzalanan ... ve 13 hat dahil"...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1927 KARAR NO : 2020/1162 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2018 NUMARASI : 2016/329 Esas - 2018/695 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/11/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili Şirket, 2015 yılı Eylül ayında davalı şirket tarafından bilgisi ve onayı dışında ... hattın daha kendisine tahsis edildiğini, davacı müvekkili Şirkete ait olmayan sahte kaşe, imza ve sair evraklar ile 2015 yılı Ağustos ayında işbu hatlar için sahte abonmanlık sözleşmesi düzenlendiğini ve imzalandığını tespit etmiş ve davalı Şirketten öncelikle defalarca telefon görüşmesi yapılarak, durum anlatılmış ve bu durumun derhal düzeltilmesi talep edilmiş, hiç bir sonuç alınamaması nedeniyle Eyüp ... Noterliği'nin 28/10/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, "...keşideci müvekkili Şirkete ait olmayan sahte kaşe, imza ve sair evraklar ile imzalanan ... ve 13 hat dahil" Ağustos 2015 tarihli abonelik sözleşmesinin derhal sonlandırılması talep edilmiş, 28/10/2015 tarihinde düzenlenen ihtarnameye rağmen davalı şirket büyük gecikme ile abonmanlık sözleşmesini her nedense, ancak Ocak 2016'da sonlandırmış ve bu süre içerisinde fatura göndermeye devam etmiş, davacı müvekkili şirket işbu faturaları ödemek zorunda kalmış olup, müvekkili şirket tarafından yapılan fatura ödemelerinin davalı şirket tarafından tüm sözlü taleplere rağmen geri ödenmemesi üzerine bu defa davalı şirket aleyhine Beyoğlu .... Noterliği'nin 16/02/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ödenen toplam 10.986,99-TL'nin ihtarnamenin kendilerine tebliğinden itibaren en geç 5 gün içerisinde geri ödenmesinin talep edildiğini, işbu ihtarnamenin davalı şirket tarafından 17/02/2016 tarihinde tebliğ alınmasına rağmen olumlu veya olumsuz herhangi bir geri dönüş alınamadığını belirterek, dava dilekçesinde bilgileri verilen ve ödemeleri yapılan faturalardan ve hiçbir şekil ve surette kullanılmayan toplam 13 hat için haksız ve mesnetsiz olarak sehven ödenen toplam 10.986,99 TL'nin temerrüd tarihi olan 22/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu ve pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davanın işlemi yapan bayiye ihbarının gerektiğini, davacının iş bu davayı ikame etmekte hukuki yararı olmadığını, davacının "bilgi ve onayı olmadan şirket yetkilisi ... imzası kullanılmak suretiyle adına sözleşme yapıldığını ve bu suretle yapılan görüşme ve satırı almaların kendisine borç olarak yansıtıl...