Davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının 2015 yılında muhtelif tarihlerde manda sütü ve süt ürünlerini müvekkilinden satın aldığını, bunların faturaya bağlandığını, ödenmeyen fatura bedelleri için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibiyle 53.392,00-TL asıl alacak ve faizden oluşan takip başlatıldığını, buna rağmen takibe haksız olarak davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; takip tarihi itibari ile davalının davacıya anılan ticari ilişkiden dolayı 50.112-TL borçlu olduğu sabit görülmüş, bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1968 KARAR NO : 2020/1022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2018 NUMARASI : 2016/485 Esas- 2018/352 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının 2015 yılında muhtelif tarihlerde manda sütü ve süt ürünlerini müvekkilinden satın aldığını, bunların faturaya bağlandığını, ödenmeyen fatura bedelleri için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibiyle 53.392,00-TL asıl alacak ve faizden oluşan takip başlatıldığını, buna rağmen takibe haksız olarak davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; takip tarihi itibari ile davalının davacıya anılan ticari ilişkiden dolayı 50.112-TL borçlu olduğu sabit görülmüş, bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; takip konusunun ilamsız takip olduğu ve alacaklının iddiasını ispat ile mükellef olduğu dikkate alındığında takip konusunun süt alacağı ve fatura alacakları denildiği halde ne alışveriş listesi sunulduğu, ne de faturalara karşılık verilen çek takipten önce verildiği halde ... 'tan çekin tahsil edilip edilmediğinin sorulmadığını, ayrıca sevk irsaliyelerinde müvekkilin imzası olmadığı halde faturaların geçerli sayıldığını, bilirkişi raporunda da bu durumun belirtilmediğini, yine çekin tahsil edilmediğini iddia etmelerine rağmen çeki ciro edip 3.şahsa devir yaptıklarını, aslını sunamadıkları çekin bilirkişi temerrüde düşürülmesi için yasal olarak gerekli olan ihtarnamenin çekilmediğini gördüğü halde temerrüt faizini uygulamasının yasaya aykırı olduğunu, çünkü bu konuya ilişkin ne bir anlaşma ne de yazılı bir sözleşme bulunduğunu, karşılıklı deliller ibraz edilmeden yalnızca iddiadan ibaret ve sevk irsaliyesi dahi sunulamamış olan faturaların iddiası ile yapılmış icra takibine dayalı işbu davada alacak aslına ve yasal koşulları oluşmadığı halde %20 icra inkar tazminatına hükmedildiğini bildirerek,kararın ortadan kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali ve icra inkar tazminatı talebidir.Davacı taraf takibe dayanak faturalardan dolayı alacaklı olduğunu , davalı yana süt ve süt ürünleri satıp teslim ettiğini ileri sürmüştür. Mahkemece; H.M.K.'nın 222 gereği tarafların ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; davalıya çıkartılan meşruhatlı tebligatta uyuşmazlığın ait olduğu yıllar...