Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili ; müvekkilinin ... bebek kıyafetleri satışı yapan işyerinde kullanmak için 1) nolu davalıdan klima satın aldığını,montajdan önce yetkili servisin keşif amacıyla 18/06/2014 tarihinde ziyaretinde iş yerinin klima kurulumuna elverişli olduğuna dair raporlama yaptığını, işyerinde toprak hattı bulunmadığından yangın riski teşkil edebileceğini tespit etmediği,uyarıda bulunarak önlem almasını sağlamadığını, 30/06/2014 tarihinde (2) nolu davalı servis tarafından montajın gerçekleştiğini, müvekkilinin 24/01/2015 tarihinde iş yerinde yanık kablo kokusunu fark ederek servis çağırdığını,servisin iki gün gecikerek 26/01/2015 tarihinde iş yerine geldiğini, servisin sadece klimanın elektrik panosundaki sigortaları kapatmış, yeni bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1958 KARAR NO : 2020/1132 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2018 NUMARASI : 2015/995 Esas - 2018/322 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili ; müvekkilinin ... bebek kıyafetleri satışı yapan işyerinde kullanmak için 1) nolu davalıdan klima satın aldığını,montajdan önce yetkili servisin keşif amacıyla 18/06/2014 tarihinde ziyaretinde iş yerinin klima kurulumuna elverişli olduğuna dair raporlama yaptığını, işyerinde toprak hattı bulunmadığından yangın riski teşkil edebileceğini tespit etmediği,uyarıda bulunarak önlem almasını sağlamadığını, 30/06/2014 tarihinde (2) nolu davalı servis tarafından montajın gerçekleştiğini, müvekkilinin 24/01/2015 tarihinde iş yerinde yanık kablo kokusunu fark ederek servis çağırdığını,servisin iki gün gecikerek 26/01/2015 tarihinde iş yerine geldiğini, servisin sadece klimanın elektrik panosundaki sigortaları kapatmış, yeni bir parça tedarik edilip gelineceğini belirtip, işyerinden ayrıldığı servisin gerekli önlem ve tedbirleri almadan işyerinden ayrıldıktan iki gün sonrasında yangının çıkmasına ihmalkarlığı ile sebebiyet verdiğini, servisin gelişinin üzerinden iki gün geçmesine rağmen hiç bir parça getirilip takılmadığını, 28/01/2015 tarihinde saat: 20.21'de klima kablolarının yanması sonucunda işyerinde büyük çaplı bir yangın çıktığını,işyerinin kullanılamaz hale geldiğini, 45 gün kapalı kaldığını, bu süreçte müvekkilinin kar ve gelir kaybına uğradığını ,tekstil ürünlerinin yandığı, yanmayan ürünlere ise is kokusu sindiğinden, bu ürünlerin satılamadığı ve üretici tarafından da iade alınmadığı,gelir kaybı nedeniyle şimdilik 10.000-TL, tamirat masrafları için 10.000-TL, zarar gören mallar için şimdilik 10.000-TL olmak üzere toplam 30.000-TL maddi tazminat (belirsiz alacak) ile 10.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :1-Davalı .... A.Ş. vekili; servisin teminat karşılığında bayilik sözleşmesi yapmakta olduğunu,sözleşmenin 28. maddesine göre; "Yetkili servis, hukuki, mali ve iktisadi açıdan ... A.Ş.'den bütünü ile ayrı bir işletmedir." denilmek suretiyle yetkili bayinin yaptığı işlemlerden tek başına sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, elektrik servisi müşteri sorumluluğunda olup, teknik servisin sadece klimanın montajını yapmakla sorumlu olduğunu, dava konusu yangın hadisesinin müvekkili şirketin üreticisi olduğu klimadan kaynaklandığı iddiasına ilişkin delil bulunmadığını, müvekkilinin aleyhine hüküm verilmesi halinde, müvekkili şirketin sigortacısı olan ... A.Ş.ye davanın ihbarını talep eederek, davanın reddini istemiştir.2-Davalı ... vekili; dava belirli alacağa ilişkin olup, belirsiz dav...