İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış olan anlaşma kapsamına göre davalı şirketten 55.000,-TL+KDV (64.900,-TL) bedel ile bir adet shrink paketleme makinası satın alındığını, makine için düzenlenmiş olan 08/10/2015 tarihli fatura ekte verildiğini, makinenin müvekkili şirkete 18/11/2015 tarihinde teslim edildiğini, 19/11/2015 tarihinde makinenin kurulumunun yapıldığını, fakat deneme üretiminde istenilen ürünün yapılamadığını, üretilmiş olan ürünlerin kaynak yerlerinin açıldığını, patlak ve yırtıkların meydana geldiğini, bunun üzerine 20/11/2015 tarihinde yeniden makinaya bakıldığında makinanın bıçağında sorun olduğunun tespit edildiğini ve bıçağın servise gitmesi gerektiğini, yapıldıktan sonra servis eşliğinde bıçağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1964 KARAR NO: 2020/959 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2017 NUMARASI: 2016/138 Esas-2017/896 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış olan anlaşma kapsamına göre davalı şirketten 55.000,-TL+KDV (64.900,-TL) bedel ile bir adet shrink paketleme makinası satın alındığını, makine için düzenlenmiş olan 08/10/2015 tarihli fatura ekte verildiğini, makinenin müvekkili şirkete 18/11/2015 tarihinde teslim edildiğini, 19/11/2015 tarihinde makinenin kurulumunun yapıldığını, fakat deneme üretiminde istenilen ürünün yapılamadığını, üretilmiş olan ürünlerin kaynak yerlerinin açıldığını, patlak ve yırtıkların meydana geldiğini, bunun üzerine 20/11/2015 tarihinde yeniden makinaya bakıldığında makinanın bıçağında sorun olduğunun tespit edildiğini ve bıçağın servise gitmesi gerektiğini, yapıldıktan sonra servis eşliğinde bıçağın takılması gerektiğine karar verildiğini, 24/11/2015 tarihinde servis yetkilisinin bıçağı taktığını ve deneme üretimi yaptığını, bu arada makinanın fırın ısı düğmesinin bozuk olduğunu tespit ettiğini, makinenin teslim edildiği günden itibaren sürekli sorun çıkardığını, bu nedenle üretim ve zaman kaybı yaşandığını, makinaya bağlı olarak alınmış olan siparişler teslim edilemediği için müvekkili şirketin üretim için satın aldığı malzemeyi kullanamadığı gibi müşteri kaybı yaşadığını, makina üzerinde Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2105/1153 D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, bilirkişi raporunda istenilen ürünün yapılamadığının tespit edildiğini, bunun üzerine karşı tarafa ihtarname çekildiğini, ihtarnameye cevap verildiğini ve ödeme yapılmayacağının bildirildiğini belirterek, davanın kabulüne ve müvekkili şirketin uğradığı zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; mahkemenin görevsiz olduğunu, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yerindeki mahkeme olduğunu ve davanın İstanbul Anadolu mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, dava konusu makinenin müvekkili şirkette görülerek beğenildiğini ve kullanılmış olduğu bilinerek satın alındığını, davalının ileri sürdüğü gibi 55.000,-TL+KDV gibi nakit bir satış sözleşmesi olmadığını, cari hesaplar incelendiğinde böyle bir ödeme yapılmadığının görüleceğini, makinada sorun olmadığını, modeli itibariyle hızlı üretim yapmadığını, küçük ölçekli firmaların kullanacağı bir makine olduğunu, makinanın demontaj ve montajını ... mühendislikin yapması gerektiğini, fakat firmanın kendi mühendisleri ile bu işi yaptığını, makinanın fatura tarihinde firmaya nakledildiğini, makine yanlış montaj...