DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 07.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.06.2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.03.2018 tarih ve 2014/453 Esas, 2018/306 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 07.04.2008 tarihli sözleşme ve 02.04.2008 tarihli proforma faturaya istinaden davalı tarafından imal edilen "..... makinası" ve donanımını satın aldığını, bu yatırım nedeniyle teşvik indiriminden yararlanmak için başvuru yaptığını, davalı tarafından müvekkiline teslim edilen makinaların ayıplı ve eksik olduğunu, davalının, müvekkili hakkında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/212 KARAR NO : 2021/696 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/453 KARAR NO : 2018/306 KARAR TARİHİ: 27.03.2018 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 07.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.06.2021
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.03.2018 tarih ve 2014/453 Esas, 2018/306 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 07.04.2008 tarihli sözleşme ve 02.04.2008 tarihli proforma faturaya istinaden davalı tarafından imal edilen "..... makinası" ve donanımını satın aldığını, bu yatırım nedeniyle teşvik indiriminden yararlanmak için başvuru yaptığını, davalı tarafından müvekkiline teslim edilen makinaların ayıplı ve eksik olduğunu, davalının, müvekkili hakkında İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/365 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, bu davanın, davalının faturalarının müvekkil şirketin defter ve kayıtlarında yer aldığı gerekçesiyle kabul edilip, davalının talep ettiği 126.000,00 TL KDV alacağından 124.547,78 TL'nin kabulüne karar verildiğini, bu kararın temyiz edildiğini dava sırasında müvekkilinin davalıdan olan alacağı ve takas hakkının saklı tutulduğunu ve incelenmediğini, davalı tarafın kabulü doğrultusunda makinaların eksikliklerinin ve ayıbının giderilmesi için yapılan masraflar ile ürünleri fason yaptırmak suretiyle uğradıkları zararı 02.09.2010 tarihli 652931 sıra nolu 45.974,61 TL tutarındaki fatura ile davalıdan talep edildiğini, davalının bu fatura ve eklerini almaktan kaçındığını ve iade ettiğini, dava konusu makinaların ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararlar ile makinalara yapılan zorunlu ve gerekli masraflara ilişkin işlerin faturalarının müvekkil şirket adına alındığını ve 45.974,61 TL bedelli fatura ile davalıya rücu edildiğini, davalının faturayı iade ettiğini, sözlü olarak mahkemece hükmedilen zarardan indirilmesi taleplerinin davalı tarafça reddedilmesi nedeniyle alacağın hüküm altına alınmasını belirterek, müvekkilin davalıdan olan alacağının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi uyarınca artan ve azalan oranlarda hesaplanacak avans faiziyle birilikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, HMK'nın 329 maddesi uyarınca AAÜT'nden belirlenen yasal ücretten az olmamak koşulu ile dava değerinin %12'si oranındaki avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı tarafından, dava dilekçesine karşı herhangi bir yanıt sunulmadığı dosya ve UYAP kapsamından anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKE...