MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2020/134 Esas, 2020/444 Karar DAVA: TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/03/2020 tarihli dilekçesinde; sigorta ettiren müvekkilinin torunu ... davalı tarafından tanzim edilen %100 yatarak ve ayakta tedaviyi kapsayan poliçesinin haklı ve geçerli neden olmaksızın feshedilmiş olması ile oluşan maddi zararın tahsili gerektiğini iddia ederek, yasal alacak hakları ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile haksız fesih sonucu nedeniyle sigortalı ... Hastanesinde ki görmüş olduğu 05/01/2020 - 08/01/2020 tarihleri arasındaki tedavi masrafı olan 9.391,52 TL'nin şimdilik 250,00 TL'sinin tahsiline, sigortalı poliçenin devam ettiği tarihe kadar tüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2356 Esas KARAR NO : 2021/186 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2020/134 Esas, 2020/444 Karar DAVA: TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/03/2020 tarihli dilekçesinde; sigorta ettiren müvekkilinin torunu ... davalı tarafından tanzim edilen %100 yatarak ve ayakta tedaviyi kapsayan poliçesinin haklı ve geçerli neden olmaksızın feshedilmiş olması ile oluşan maddi zararın tahsili gerektiğini iddia ederek, yasal alacak hakları ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile haksız fesih sonucu nedeniyle sigortalı ... Hastanesinde ki görmüş olduğu 05/01/2020 - 08/01/2020 tarihleri arasındaki tedavi masrafı olan 9.391,52 TL'nin şimdilik 250,00 TL'sinin tahsiline, sigortalı poliçenin devam ettiği tarihe kadar tüm masrafların ödenmesine, doktor muayene ücreti olarak şimdilik ve tedavi ücreti olarak 100,00 'er TL'nin tahsiline, sigorta poliçe bedeli olan 7.868,00 TL'nin 100,00 TL'sinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, öncelikle davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davacının kişiye özel sağlık paket sigortası kapsamında sigortalandığını, beyan formunda herhangi bir sağlık beyanının bildirilmediğini savunarak, sözleşmeye ve yasaya uygun şekilde yapılan fesih ve tazminat ödemelerinin haklı gerekçeye dayanması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, feshedildiği iddia edilen sağlık sigorta poliçesinin Küçük ... lehine dedesi ... tarafından imza edildiği, dedesi tarafından lehtar küçük lehine imza edilen poliçenin ticari veya mesleki bir yön bulundurmadığı, somut uyuşmazlığın bu yönü ile değerlendirildiğinde küçük lehine yapılan sağlık sigortası sözleşmesinin tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, davanın mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; sigorta sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, Tüketici Kanunun 73.maddesinin genel bir düzenleme olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava; kişiye özel sağlık - ferdi kaza paket sigortasının haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasında; sigorta ettiren davacı tarafından dava dışı ... adına sigorta poliçesi düzenlendiği, sigorta poliçesinin davalı ... tarafından feshedildiği konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.Uyuşma...