MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/09/2020 NUMARASI: 2020/267 Esas, 2020/428 Karar DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 20.09.2017 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 16.03.2010 tarihli bayilik sözleşmesi ile davalı şirketin intifa hakkı bulunan taşınmazın akaryakıt işletmeciliği ve bayiliğinin 5 yıl süre ile müvekkili şirkete bırakıldığını, sözleşme tarihinde atıl durumda bulunan ve faaliyet belgesi bulunmayan taşınmaz üzerinde müvekkili şirketin ciddi yatırımlar yapılmak suretiyle müvekkili şirket tarafından 23.03.2010 faaliyet belgesi ve 19.05.2010 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı alındığını, akaryakıt istasyonunun işletilmeye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2388 Esas KARAR NO: 2021/259 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/09/2020 NUMARASI: 2020/267 Esas, 2020/428 Karar DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 20.09.2017 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 16.03.2010 tarihli bayilik sözleşmesi ile davalı şirketin intifa hakkı bulunan taşınmazın akaryakıt işletmeciliği ve bayiliğinin 5 yıl süre ile müvekkili şirkete bırakıldığını, sözleşme tarihinde atıl durumda bulunan ve faaliyet belgesi bulunmayan taşınmaz üzerinde müvekkili şirketin ciddi yatırımlar yapılmak suretiyle müvekkili şirket tarafından 23.03.2010 faaliyet belgesi ve 19.05.2010 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı alındığını, akaryakıt istasyonunun işletilmeye başlandığını, faaliyete başlanmasından kısa bir süre sonra davalı şirket tarafından keşide edilen ihtarname ile Rekabet Kurulunun 12.03.2009 tarihinde internet sitesinde yayınlanan duyuru uyarınca 16.03.2010 tarihli bayilik sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, feshin haksız olduğunu, Rekabet Kurumunun 12.03.2009 tarihinde ilan edilen akaryakıt sektöründe intifa sözleşmelerinin muafiyetten yararlanma süresinin en fazla beş yıl olarak değerlendirildiğine dair duyurunun iş bu sözleşmeye uygulanabilir nitelikte olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu istasyonun bulunduğu taşınmazın maliki olmayıp 16.03.2010 tarihli sözleşme ile bayi konumuna geldiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi imzalanıp ve davalı şirket ile taşınmaz maliki ... arasında intifa hakkı tesisi sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından taşınmaz maliklerine ödenen bir bedelde bulunmadığını, YHGK nun istikrarlı olarak kabul edilen ilke doğrultusunda müvekkili şirketin uğramış olduğu gerçek müspet zararın tespit edilerek tahsilini talep ettiklerini, davalı şirketin bayilik sözleşmesini haksız feshettiğini iddia ederek, davanın HMK 107. madde gereğince belirsiz alacak davası olarak tespiti ile maddi zararının tam olarak belirlenmesinden sonra dava değerini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, bayilik sözleşmesi kapsamında İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili ile dava dışı ... arasındaki intifa hakkı tesisine İlişkin resmî senedin 10.10.2002 tarihli, bayilik sözleşmesinin ise 18.04.2003 olduğunu, Rekabet Kurulunun bu konuyla ilgili olarak daha önce almış olduğu kararlar çerçevesinde 18.09.2005 tarihinden önce yapılmış olan ve bu tarih itibarıyla...