Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2211 · K. 2021/76
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E:2020/2211 K:2021/76

E. 2020/2211K. 2021/7621 Ocak 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/09/2020 NUMARASI : 2018/685 Esas, 2020/490 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyelerinden olan davalının, kooperatife ait daireyi, yönetim kurulu üyesi olmasından faydalanarak haksız olarak kullandığını belirterek davalının daireye el atmasının önlenmesi ile şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf, süresinde davaya cevap vermemiştir.İlk derece mahkemesi, tarafların tacir olmayıp, tarafların ticari işletmesi ile ilgili bulunmayan davada görevli mahkemenin asliye hukuk...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2211 Esas KARAR NO : 2021/76 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/09/2020 NUMARASI : 2018/685 Esas, 2020/490 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyelerinden olan davalının, kooperatife ait daireyi, yönetim kurulu üyesi olmasından faydalanarak haksız olarak kullandığını belirterek davalının daireye el atmasının önlenmesi ile şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf, süresinde davaya cevap vermemiştir.İlk derece mahkemesi, tarafların tacir olmayıp, tarafların ticari işletmesi ile ilgili bulunmayan davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf talebinde; Kooperatifler Kanunu'nun 99/1 maddesi uyarınca, bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava sayıldığını, bu nedenle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Dava, ecrimisil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.Asliye hukuk mahkemesinde görülen davada, İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/409 Esas, 2018/800 Karar sayılı kararı ile Asliye Ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi üzerine, dosyanın gönderildiği mahkemece yukarıda yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.Kooperatifler Kanunu'nun 99/1 maddesi uyarınca, bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Somut olayda, davacı kooperatif; kooperatif üyesi ve eski yönetim kurulu üyesi olan davalının, taşınmazı haksız olarak kullandığı gerekçesiyle ecrimisil ve el atmanın önlenmesini talep ettiğine göre uyuşmazlığın Kooperatifler Kanunundan kaynaklandığı açıktır. Mahkeme kararında belirtilen Yargıtay ilamının somut olayla ilgisi de bulunmamaktadır. Buna göre mahkemece davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi usule aykırıdır.Öte yandan 5235 Sayılı Yasa'nın 5/3. Fıkrasında, Asliye Ticaret mahkemelerinde, dava değerine göre heyetçe görülecek davalar belirlenmiştir. Somut olayda, talep elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, yargılama uzun süre heyetçe görülmüş, ancak el atmanın önlenmesi yönünden taşınmazın değeri tespit edilmeden 01/07/2019 tarihli celsede dosyanın tek hakime tevdine karar veril...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/2211 · K. 2021/76

21 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/2205 · K. 2021/26

14 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/2342 · K. 2021/65

21 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/2388 · K. 2021/259

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/2342 · K. 2021/65

21 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/2254 · K. 2021/44

14 Ocak 2021