(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2019 NUMARASI : ... .... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 16/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl dava eser sözleşmesine dayalı alacak, birleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....esas sayılı dosyası eser sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde birleşen dosya davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Asıl davada davacılar vekili;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2019 NUMARASI : ...
....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 16/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl dava eser sözleşmesine dayalı alacak, birleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....esas sayılı dosyası eser sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde birleşen dosya davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Asıl davada davacılar vekili; taraflar arasında 20/03/2013 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, davalının üstlendiği işi süresinde ve gereği gibi sonuçlandıramayacağı anlaşıldığından ve davalı tarafa yapılan uyarılar netice vermediğinden sözleşmenin 07/10/2013 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, davalının sözleşme konusu işi yapamadığı gibi müvekkili firmanın işçi alacaklarını ve ... primlerini ödemek zorunda kaldığını, bu alacak kaleminden dolayı müvekkili ortaklığın davalılardan 464.791,56 TL alacaklı olduğunu, sözleşme gereği işçi alacaklarından ve sigorta primlerinin ödenmesinden davalının birinci derece sorumlu olduğunu, ayrıca davalıya sözleşme konusu işin yapılması için malzemeler teslim edildiğini, bu malzemelerden bir kısmının sözleşme konusu işin yapılmasında kullanılmadığı gibi müvekkili ortaklığa iade de edilmediğini, bu alacak kaleminden dolayı davacı ortaklığın davalılardan toplam 464.791,56 TL alacaklı bulunduğunu, fazlaya ve sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkili ortaklığın uğramış olduğu diğer zararların tazminine ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, malzeme tesliminden kaynaklı alacak kalemi dışındaki alacak kalemleri olan 935.288,87 TL' nin ödeme tarihlerinden itibaren, malzeme tesliminden kaynaklanan 464.791,56 TL alacağın ise, teslim tarihlerinden itibaren toplam 1.400.080,43 TL nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Asıl dosyada davalı ... ... vekili; davacının ... prim ödemesiyle işçi alacakları ödemelerini sanki kendi malvarlığından yapılmış gibi izah ettiğini, ancak davacının 30/09/2013 tarihinde yapıtığı ve bedelini müvekkiline ödemediği ve miktar yönünden müvekkili şirketin kabul etmediği hak edişe göre 1.510.594,37 TL alacağı bulunduğunu, fesih tarihinin ise 07/10/2013 olduğunu, henüz buna ilişkin 7 günlük hak edişin de yapılmadığını, davacının hazırladığı hak edişten 752.364,00 TL işçi alacakları ile 178.013,41 ...