6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 17/11/2020 tarihli 2021 yılı Şubat ayında Yeşilköy Expo Fuar Merkezinde yapılacak fuara katılmaları hususunda fuar katılım sözleşmesi yapıldığını, Covid-19 pandemisi nedeniyle bunun gerçekleşmediğini belirterek öncelikle 17/11/2020 tarihli sözleşmenin Borçlar Kanunun 136 ve 138.maddeleri gereğince değişen koşullara uyarlanmasına, bunun mahkemece uygun görülmemesi halinde, 19/02/2022 - 28/02/2022 tarihleri arasında yapılacak olan 16. Avrasya Fuar etkinliğine katılmaları konusunda sözleşmeye müdahale edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; fuar hazırlıklarının yapıldığını, pandemi nedeniyle fuarcılık faaliyetlerinin durdurulduğunu, bu durumun müvekkili açısından mücbir sebep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1599 Esas KARAR NO: 2021/1139 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2021 NUMARASI: 2021/120 Esas, 2021/421 Karar DAVA: SÖZLEŞMENİN UYARLANMASI KARAR TARİHİ: 14/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 17/11/2020 tarihli 2021 yılı Şubat ayında Yeşilköy Expo Fuar Merkezinde yapılacak fuara katılmaları hususunda fuar katılım sözleşmesi yapıldığını, Covid-19 pandemisi nedeniyle bunun gerçekleşmediğini belirterek öncelikle 17/11/2020 tarihli sözleşmenin Borçlar Kanunun 136 ve 138.maddeleri gereğince değişen koşullara uyarlanmasına, bunun mahkemece uygun görülmemesi halinde, 19/02/2022 - 28/02/2022 tarihleri arasında yapılacak olan 16. Avrasya Fuar etkinliğine katılmaları konusunda sözleşmeye müdahale edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; fuar hazırlıklarının yapıldığını, pandemi nedeniyle fuarcılık faaliyetlerinin durdurulduğunu, bu durumun müvekkili açısından mücbir sebep teşkil ettiğini, yapılacak fuarın ertelendiğini, 19-27/02/2022 tarihlerinde fuarın yeniden yapılacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; yapılan yargılama sonunda, 2021 yılı Şubat ayı içerisinde yapılacak fuarın Covid-19 pandemisi sebebiyle yapılamadığı, fuarın 2022 yılı Şubat ayı'na ertelendiği, bu durumda davacının terditli talebinin yargılama aşamasında gerçekleştiği, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, HMK'nın 331/1.maddesi gereğincede, davalının mutabakat ile fuarı ertelediği, taraflar arasında mutabakat gerçekleştiği gerekçesiyle yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili, istinaf nedenleri olarak; dava konusu sözleşme bedelinin dilekçede gösterildiğini ve bu miktar üzerinden harcın ikmal edildiğini, bu sebeple müvekkili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili, istinaf nedenleri olarak; Şubat 2021 tarihinde yapılacak fuarın Covid-19 pandemisi sebebiyle yapılamadığını, Ticaret Bakanlığı tarafından alınan kararlar çerçevesinde durdurulduğunu, bu durumda fuarı mücbir sebepten dolayı ertelediklerini, bu sebeple davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını, tarafların uzlaşmaya vardıklarını belirterek aleyhlerine taktir edilen vekalet ücretinin kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Taraflar arasında düzenlenen fuar katılım sözleşmesi gereğince yapılması gereken fuar etkinliğinin Covid-19 Pandemisi sebebiyle yapılamadığı, davacı, ...