Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1099 · K. 2021/1451
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1099 K. 2021/1451

E. 2021/1099K. 2021/14519 Aralık 2021
kira sözleşmesitazminatitirazın iptaliistinaf başvurusunun kabulükusursuz sorumluluksigorta tazminatıtazminat davasıyasal süregörevli mahkemeyetkili mahkemeicra inkar tazminatıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 09/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Berdacia AVM 'de bulunan ve müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... A.Ş şirketine ait işyerinin 09/11/2018 tarihinde çıkan yangın sonucu zarar gördüğünü, yangının AVM içerisinde faaliyet gösteren davalılardan TMR Eğlence şirketine ait ... isimli işyerinde çıktığını, davalılardan ... Sigorta AŞ'nin TMR Eğlence şirketinin sigortacısı olduğunu, davalılardan ...nin yapı maliki ve AVM'yi işleten şirket olması sebebiyle zarardan sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta AŞ'nin de AVM'nin sorumluluk poliçesini tanzim ettiğini, sigortalı işyerinde hasar dosyası ile tespit edilen ve müvekkilinin payına düşen 123.961,92 TL tazminatın 27/12/2018 tarihinde sigortalıya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1099 Esas KARAR NO: 2021/1451 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2021 NUMARASI: 2019/812 Esas, 2021/171 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 09/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Berdacia AVM 'de bulunan ve müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... A.Ş şirketine ait işyerinin 09/11/2018 tarihinde çıkan yangın sonucu zarar gördüğünü, yangının AVM içerisinde faaliyet gösteren davalılardan TMR Eğlence şirketine ait ... isimli işyerinde çıktığını, davalılardan ... Sigorta AŞ'nin TMR Eğlence şirketinin sigortacısı olduğunu, davalılardan ...nin yapı maliki ve AVM'yi işleten şirket olması sebebiyle zarardan sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta AŞ'nin de AVM'nin sorumluluk poliçesini tanzim ettiğini, sigortalı işyerinde hasar dosyası ile tespit edilen ve müvekkilinin payına düşen 123.961,92 TL tazminatın 27/12/2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini, söz konusu zarara istinaden davalılar aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, davalıların takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalıların takibe itirazlarının iptali ile, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... AŞ vekili cevabında özetle; davacının sigortalısı ile davalı ... AŞ arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, dava kira sözleşmesine dayalı tazminat davası olup müvekkili şirketin kira sözleşmesinde 3 kişi konumunda olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kira sözleşmesinden davalarda sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde esastan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... AŞ vekili cevabında özetle; davacının sigortalısı ile müvekkili şirket arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, kira sözleşmesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda Çağlayan Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle uyuşmazlıkta İstanbul Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, hasarın davalı TMR Eğlence'nin oyun alanında bulunan elektrik tesisatı zararından kaynaklanması nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı sigorta şirketleri ayrı ayrı cevaplarında davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı şirketin sigortalısı ...efacto AŞ ile davalı ... AŞ arasında kira sözleşmesi olup, aralarındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, davalılardan biri hakkında özel yetkili mahkemenin görevli olması halinde tüm davalılar yönünden özel mahkemenin görevli olmasının kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden re...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1599 · K. 2021/1139

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1099 · K. 2021/1451

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1095 · K. 2021/1484

2 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1554 · K. 2021/1138

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1389 · K. 2021/1155

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1460 · K. 2021/1077

4 Ekim 2021