DAVA: MENFİ TESPİT (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde: 14/10/2020 tanzim tarihli, 02/05/2021 vade tarihli, 3.807.296,00 TL bedelli bononun davalı tarafından tahsil edilmek üzere Bakırköy ...Noterliğinin 05/05/2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ödememe protestosu çekildiğini, hakkında takip açılmayan bononun icra takibine konu edilememesi için ihtiyati tedbir talebinin kabulünü talep ettiklerini, müvekkillerinden ... A.Ş.'nin fuar organizasyonu konusunda faaliyet gösteren tüzel kişilik olup muhatap sıfatıyla davalı tarafa 14/10/2020 tanzim tarihli, 02/05/2021 vade tarihli, 3.807.296,00 TL bedelli bono düzenlediğini, diğer müvekkili ...'in söz konusu bonoyu kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı yana 14/10/2020 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1554 Esas KARAR NO: 2021/1138 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2021 NUMARASI: 2021/440 Esas, 2021/681 Karar DAVA: MENFİ TESPİT (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde: 14/10/2020 tanzim tarihli, 02/05/2021 vade tarihli, 3.807.296,00 TL bedelli bononun davalı tarafından tahsil edilmek üzere Bakırköy ...Noterliğinin 05/05/2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ödememe protestosu çekildiğini, hakkında takip açılmayan bononun icra takibine konu edilememesi için ihtiyati tedbir talebinin kabulünü talep ettiklerini, müvekkillerinden ... A.Ş.'nin fuar organizasyonu konusunda faaliyet gösteren tüzel kişilik olup muhatap sıfatıyla davalı tarafa 14/10/2020 tanzim tarihli, 02/05/2021 vade tarihli, 3.807.296,00 TL bedelli bono düzenlediğini, diğer müvekkili ...'in söz konusu bonoyu kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı yana 14/10/2020 tarihinde 148.722,50 TL ödeme yapıldığını ve yine 14/10/2020 tanzim ve 02/05/2021 vadeli 3.807.296,00 TL bedelli bono ile birlikte müvekkili şirket yetkilisi tarafından kaşe ve imzalı iki adet sözleşme nüshasının davalı yana teslim edildiğini belirterek CNR İMOB 2021-İstanbul Mobilya Fuarına ilişkin Alan Tahsis Sözleşmesinden kaynaklı davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işbu davada hukuki yararı bulunmadığını, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacının iddialarının aksine taraflar arasında kurulmuş geçerli bir sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca davacı tarafın dava konusu bonoyu ödeme yükümlülüğü bulunmasına rağmen vadesinde ödeme yapılmadığını, davacının iddiasının aksine taraflar arasında kurulmuş sözleşmenin devam ettiğini belirterek öncelikle davacının davasında hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde şartları oluşmayan haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacıların davasının feragat nedeniyle reddine, davalı lehine 4.080,00 TL taktir edilen vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereğince lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacılar tarafından davalı aleyhine bir adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine...