DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi aleyhine davalı ... tarafından bonoya dayalı olarak takip başlatıldığını, diğer davalıların bonoda lehtar ve ciranta olduklarını, müvekkillerinin murisinin kesinlikle böyle bir senet düzenlemediğini, bononun gözlerinin iyi görmemesi nedeniyle başka belgeler arasında yanıltılarak imzalatılmış olmasının muhtemel olduğunu belirterek müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, dayanak bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının senedin sahteliği iddiasına dayandığını, ancak hangi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1280 Esas KARAR NO: 2021/1556 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2020 NUMARASI: 2014/366 2020/940 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi aleyhine davalı ... tarafından bonoya dayalı olarak takip başlatıldığını, diğer davalıların bonoda lehtar ve ciranta olduklarını, müvekkillerinin murisinin kesinlikle böyle bir senet düzenlemediğini, bononun gözlerinin iyi görmemesi nedeniyle başka belgeler arasında yanıltılarak imzalatılmış olmasının muhtemel olduğunu belirterek müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, dayanak bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının senedin sahteliği iddiasına dayandığını, ancak hangi nedenle sahte olduğunu açıkça belirtmediğini, bu iddiaların asılsız olduğunu, bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere, adli tıp ve bilirkişi raporlarına göre; gerek ceza dosyası içeriği, gerekse alınan raporlara göre takip konusu senedin sahte olduğu, senet üzerindeki imza her ne kadar davacıya ait ise de , transfer ya da başka metotlarla sahte olarak oluşturulan bir senet olduğunun tespit edildiği, bu senede dayanılarak davacının borç altına girdirilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacıların takip ve takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalıların kötüniyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir. Davalı ... vekili, istinaf sebebi olarak; kesinleşen bir mahkeme kararı olmaksızın eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile karar verildiğini, bonodaki imzanın borçluya ait olduğunu, icra hukuk mahkemesinin davacı taraf aleyhine karar verdiğini bildirerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince istinaf nispi harcının tamamlanması bakımından istinaf eden davalı ... vekiline HMK'nın 344.maddesi uyarınca muhtıra çıkarıldığı, muhtırada verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde istenilen harcın ikmal edilmediği, bunun üzerine mahkemenin 29/03/2020 tarihli ek kararla HMK'nın 344.maddesi uyarınca kararın davalı ... yönünden istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, işbu ek karar davalı ... vekilince istinaf edilmiştir. Davalı ... vekili, istinaf sebebi olarak; alacak değerinin yüksek olması nedeniyle ve müvekkilinin Yunanistan vatandaşı olması nedeniyle covid 19 önlemleri kapsamında irtibat kurularak bu bedelin dosyaya yatırılmasının kısa sürede gerçe...