6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ihtiyati haciz talebi dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı tarafa verdiği hizmet karşılığı düzenlediği 4 adet fatura nedeniyle karşı taraftan alacaklı olduğunu, alacak muaccel olup rehinle de temin edilmediğini, borcun ödenmesi için defalarca borçlu ile iletişime geçmelerine ve ihtara rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun mallarını kaçırmaya yönelik duyumlar aldıklarını belirterek toplam 198.240,00 TL alacağı karşılayacak miktarda karşı taraf üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçlar ile banka hesapları üzerine İİK m. 257 gereğince ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 25/05/2021 tarihli karar ile, İhtayati haciz talebinin kabulüne, alacaklıdan alacağın % 15'i oranında teminat alınmasına karar verilmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1390 Esas KARAR NO: 2021/1154 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2021 NUMARASI: 2021/288 Esas, 2021/295 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 14/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ihtiyati haciz talebi dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı tarafa verdiği hizmet karşılığı düzenlediği 4 adet fatura nedeniyle karşı taraftan alacaklı olduğunu, alacak muaccel olup rehinle de temin edilmediğini, borcun ödenmesi için defalarca borçlu ile iletişime geçmelerine ve ihtara rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun mallarını kaçırmaya yönelik duyumlar aldıklarını belirterek toplam 198.240,00 TL alacağı karşılayacak miktarda karşı taraf üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçlar ile banka hesapları üzerine İİK m. 257 gereğince ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 25/05/2021 tarihli karar ile, İhtayati haciz talebinin kabulüne, alacaklıdan alacağın % 15'i oranında teminat alınmasına karar verilmiştir. Karşı tarafın ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine mahkemenin 23/06/2021 tarihli ek kararı ile; alacaklının hizmet verip vermediğinin bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini, hizmetin verilip verilmediğinin yargılamayı gerektirdiği, verilen hizmetin yazılım hizmeti olduğundan fatura ekinde sevk irsaliyesi olmamasının olağan olup, faturanın da e-fatura olması nedeniyle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itirazın reddi kararı, yasal süre içerisinde karşı taraf vekili tarafından istinaf edilmiştir. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin faaliyetlerinin yürütülmesi için gerekli araç ve gereçlerin haczedilmesi üzerine ihtiyati haciz konusu borcu ödemek zorunda kaldıklarını, müvekkilinin talep edenden hizmet almadığını, aralarında ticari ilişki bulunmadığını, talep edenin hizmet aldığına dair herhangi bir belge, sevk irsaliyesi ve aralarında ticari ilişik bulunduğuna dair sözleşme sunmadığını, tek başına fatura düzenlenmesinin alacağın ispatına elverişli olmadığını, sunulan faturalara da itiraz ettiklerini, müvekkilinin mal kaçırma saikiyle de hareket etmediğini, müvekkilinin bir ödeme kuruluşu olup tüm denetim ve işlemlerinin TC Merkez Bankası'na tabi olduğunu, hakkında başka takip olmayıp araçları üzerinde haciz şerhi de bulunmadığını, mahkemenin gerekçeli kararında hizmet verilip verilmediğinin bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceği belirtilmesine rağmen ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddedildiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talep, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkind...