DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kargo hizmetinden dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, hizmet bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline, takibin devamına, % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava değerinin 21.577,71-TL gosterildiği, davanın basit yargılamaya tabii olduğu, davanın 31.05.2021 tarihli celsede ikince kez...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1143 Esas KARAR NO: 2021/1442 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2021 NUMARASI: 2020/278 Esas, 2021/440 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kargo hizmetinden dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, hizmet bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline, takibin devamına, % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava değerinin 21.577,71-TL gosterildiği, davanın basit yargılamaya tabii olduğu, davanın 31.05.2021 tarihli celsede ikince kez takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile 6100 sayılı HMK madde 320/4 gereğince davanın Açılmamış Sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yasal düzenlemeler ve Adalet Bakanlığı'nın açıklamaları ile elektronik duruşma yapılması teşvik edilmekte iken, yerel mahkemenin hukuka aykırı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun, 28 Temmuz 2020 tarihli ve 31199 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, Kanunun 17. Maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 149. Maddesinde değişiklik yaparak mahkemelerin, belirli durumlarda taraflardan birinin talebi üzerine veya resen duruşmaya ses ve görüntü nakli yoluyla katılım sağlanmasına karar verebileceğini düzenlediğini, duruşmaların ses ve görüntü nakli yoluyla yapılması imkânı yeni bir düzenleme olmamakla birlikte, ülkede yoğun şekilde görülen COVID-19 vakaları da dikkate alındığında, mahkemelerce bu uygulamanın kullanılmasının daha da önem teşkil eder hale geldiğini, Adalet Bakanlığının resmi internet sitesinde yayımlanan çeşitli duyurularda, uzaktan duruşma uygulamasına ilişkin birtakım bilgilere yer verildiğini, bu uygulamanın 7.12.2020 tarihli Adalet Bakanlığı duyurusuna göre İstanbul, Ankara ve İzmir de dahil olmak üzere toplamda 30 il ve 260 mahkemede uygulanabilir hale geldiini, buna rağmen, huzurdaki dosyadaki e-duruşma taleplerinin reddedildiğini, dava dosyasının 31.05.2021 tarihli duruşmasının, Uyap duruşma sorgulama sayfasından aratıldığında, e-duruşma talebi gönderme butonunun aktif olduğunun görülerek mahkemeye talep gönderildiğini, mahkemece öninceleme duruşmalarında e-duruşma yapılamadığı...