Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davası içinde içinde davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; borcun sebebinin ve alacağın vadesinin hem takip talebinde hem de ödeme emrinde gösterilmediği ve takip talebiyle ödeme emrinin İİKnın 58 ve 60. maddelerine uygun içeriğe sahip olmadıklarını, davalının faturasına ilişkin sevk irsaliyelerini sunması gerektiğini, davalının teslimini yapmadığı mallara ilişkin fatura düzenleyip icra takibi başlattığını belirterek, öncelikle davalı tarafından müvekkili hakkında başlatılmış olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin tedbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1427 KARAR NO: 2021/1046 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21.05.2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/328 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit - İhtiyati Tedbir Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davası içinde içinde davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; borcun sebebinin ve alacağın vadesinin hem takip talebinde hem de ödeme emrinde gösterilmediği ve takip talebiyle ödeme emrinin İİKnın 58 ve 60. maddelerine uygun içeriğe sahip olmadıklarını, davalının faturasına ilişkin sevk irsaliyelerini sunması gerektiğini, davalının teslimini yapmadığı mallara ilişkin fatura düzenleyip icra takibi başlattığını belirterek, öncelikle davalı tarafından müvekkili hakkında başlatılmış olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin tedbir yoluyla durdurulmasına, vezneye giren paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına karar verilmesini istemiş, esas yönünden ise davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan hususların maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın türü bakımından talebin dinlenilmesinin mümkün olmadığını, herhangi bir ön incelemeye dahi gerek olmaksızın doğrudan davanın reddi gerektiğini, borcun doğumuna sebep olan ilişkinin mutlak ticari netilikte olduğunu, borcun doğumu tarihinin de takipten önce olduğunu, bu sebeple faiz oranı ve başlangıç tarihine ilişkin fazlaya dayalı haklarını saklı tuttuklarını, davacının icra dosyasını konu tutar bakımından borcunun bulunmadığına ilişkin iddiasının doğru olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcudiyeti hususunda bir tartışma bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmenin feshiyle eş zamanlı olarak davacının borcuna ilişkin son faturayı düzenlediğini ve ticari ilişkiyi sona erdirdiğini, daha sonrasında herhangi bir ürün gönderimi gerçekleşmediğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 21.05.2021 tarihli ara kararıyla; taraflar arasındaki sözleşme gereğince talebin haklılığının yargılama ile tespit edilebileceği, yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını ve ödeme emrin...