Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/874 Esas, 2021/441 Karar sayılı dosyasında 04.04.2021 tarihinde verilen karara göre asıl davada 46.336.337,09 TL komisyon alacağının tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine, birleşen davada ise 273.514,56 vekalet ücretinin tahsiline karar verildiğini, müvekkilinin faiziyle birlikte toplam 82.063.204,87 TL ilama dayalı alacağı bulunduğunu, borçlunun mallarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1414 KARAR NO : 2021/1042 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021tarihli ek karar. NUMARASI : 2021/385 D. İş - 2021/345 K. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/874 Esas, 2021/441 Karar sayılı dosyasında 04.04.2021 tarihinde verilen karara göre asıl davada 46.336.337,09 TL komisyon alacağının tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine, birleşen davada ise 273.514,56 vekalet ücretinin tahsiline karar verildiğini, müvekkilinin faiziyle birlikte toplam 82.063.204,87 TL ilama dayalı alacağı bulunduğunu, borçlunun mallarını kaçırma, gizleme ve alacaklının alacağını almasının önüne geçmek için hileli davranışlarda bulunma ihtimali olduğunu ileri sürerek, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 04.06.2021 tarihli kararında; "..İİK'nun 259/3 madde ve fıkrası 'Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder.' düzenlemesini getirmiştir. Yapılan incelmede alacaklı ve borçlu şirketin taraf olduğu yukarıda zikredilen davada hükmün açıklandığı ve gerekçeli kararın yazıldığı anlaşılmıştır. Alacak ilama müsteniddir. Alacağın vadesinin geldiği ve rehin ile teminat altına alınmadığı anlaşılmakla borçlunun ilamda açıkça hüküm altına alınan 49.902.923,31 TL alacağına ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi mahkememizce uygun bulunmuştur. İhtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 257. ve müteakip maddeleri gereğince borçlunun 49.902.923,31 TL borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına ..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, karar vermiştir.Bu karara karşı, borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından başlatılan takipten sonra yabancılık teminatı yatırılması hesaplanması için İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğünce İcra Hukuk Mahkemesine dosyanın gönderildiğini, icra takibinin...