Taraflar arasında görülen şirket pay devrinin iptali davası içinde talep edilen ihtiyati tedbirin reddine karar verildiği, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinaf harçlarının ihtara rağmen yatırılmaması nedeniyle HMK'nın 344. maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun yapılmamış salımasına ilişkin verilen ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/369 Esas sayılı dosyasında açılan davada, müvekkillinin sahibi olduğu davalı ... AŞ'deki 10.425.204 adet (%50.85) hissesini davalılar ... ve ...'a bedelsiz olarak devrine ilişkin işlemin iptalinin istenildiğini, ancak yargılama sırasında payların muvazaalı işlemlerle şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1411 KARAR NO: 2021/1041 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07.07.2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/337 DAVANIN KONUSU: Pay Devrinin İptali ve Tedbir Taraflar arasında görülen şirket pay devrinin iptali davası içinde talep edilen ihtiyati tedbirin reddine karar verildiği, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinaf harçlarının ihtara rağmen yatırılmaması nedeniyle HMK'nın 344. maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun yapılmamış salımasına ilişkin verilen ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/369 Esas sayılı dosyasında açılan davada, müvekkillinin sahibi olduğu davalı ... AŞ'deki 10.425.204 adet (%50.85) hissesini davalılar ... ve ...'a bedelsiz olarak devrine ilişkin işlemin iptalinin istenildiğini, ancak yargılama sırasında payların muvazaalı işlemlerle şirketin zarara uğratılarak şirket paylarının bir çok kez devir edilmek suretiyle davanın sonuçsuz bırakılmaya çalışıldığını, son olarak davalılar ... Limited Şirketi ve ... A:Ş'ye devir edildiğinin anlaşıldığını, her iki şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin davalı ... olduğunu, davalı ...'in de şirketin ortağı olduğunu, şirket adresinin de hisse iadesi istenen ... Tersanesinde olduğunu, davalı şirketlerin ortak yapılmasındaki amacın, hisse iadesi istenen ... A.Ş'nin zarara uğratılarak, şirketin kazanç ve aktiflerinin diğer şirketlere aktarılması olduğunu, hisse devri iptali davasında yapılan incelemede şirketin kayıtlarının düzgün tutulmadığı ve sermayesinin yarısından fazlasını yitirdiğinin belirlendiğini, davalıların ayrıca şirket paylarını üçüncü kişilere devir yollarını aradıklarını, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/369 esassında konulan tedbir nedeniyle devrin gerçekleşmediğini, ancak tedbir kararına rağmen şirketin ... A.Ş'ye devir edildiğini, yapılan satışın bağışlanan şirket hisselerinin geri alınmasına ilişkin davanın sonucundan korunmak için danışıklı olarak yapıldığını, devralan şirket yetkilisinin açılan davadan ve tedbir kararından haberdar olduğunu ileri sürerek, ... Anonim Şirketi hisselerinin %50,85 oranlık kısmının devrinin muvaaza nedeniyle iptaline, dava konusunun yeniden devrinin müvekkili hak kaybına uğratacağı göz önüne alınarak %50,85 oranında hissese üzerine dava sonuçlanıp kesinleşinceye kadar İhtiyati tedbir konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ara kararın değerlendirildiği tarih itibariyle davalılar davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati tedbiri değerlendirildiği 31.05.2021 tarihli ara kararıyla; "... İhtiyati tedbirin şartları 610...