DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, taraflar arasında yapılan ticaret sonucunda davalının 24/12/2012 tarihi itibariyle müvekkiline 130.000,00 TL borçlu kaldığını, bu alacağın defalarca istenmesine rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin borcu bulunmadığını, taraflar arasında tapuda alım satım işlemi yapıldığını ve davacının alacağını tamamen aldığını ve tapuda devri gerçekleştirdiğini, davacının müvekkili şirket yetkilisine tapu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3535 Esas KARAR NO : 2020/1302 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2016 NUMARASI : 2015/434 2016/702 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, taraflar arasında yapılan ticaret sonucunda davalının 24/12/2012 tarihi itibariyle müvekkiline 130.000,00 TL borçlu kaldığını, bu alacağın defalarca istenmesine rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin borcu bulunmadığını, taraflar arasında tapuda alım satım işlemi yapıldığını ve davacının alacağını tamamen aldığını ve tapuda devri gerçekleştirdiğini, davacının müvekkili şirket yetkilisine tapu iptali tescil davası açtığını, bu davanın redededildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında gayrimenkul alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişki olduğu, borcun para borcundan kaynaklanıp alacaklı davacının ikametgahı mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğu, taraf defterlerinin birbirini doğrulamadığı, davaya konu faturadan kaynaklı olarak davacının bir alacağı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin alacağının var olduğu ve ticari defter ve kayıtlarında gözüktüğünü, davalının bu borcu ödediğine dair ödeme makbuzu bulunmasının belirtilmesine rağmen mahkemenin davanın kabulü yerine red kararı vermesinin doğru olmadığını bildirmiştir. Davanın başlangıçta İstanbul Anadolu 18.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, mahkemece görevsizlik kararı verildiği ve bu kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın ticaret mahkemesine geldiği anlaşılmıştır. Davaya konu İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına dava dosyası içerisinde rastlanılamadığı, UYAP ortamında yapılan incelemede ise takip talebi ya da ödeme emrine rastlanmadığı görülmüştür. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; davacının 2012-2013 yevmiye ve kebir defterlerinin incelendiği, davacı defterlerinde 24/12/2012 tarihli, 130.000,00 TL bedelli fatura nedeniyle alacak kaydının bulunduğu, faturanın "... Yanı, pafta ..., ada ..., parsel no:... Başıbüyük Maltepe /İstanbul" adresindeki bağımsız bölüme ait olduğu, davalının... yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin incelendiği, 24/12/2012 tarihli faturanın davalı defterlerinde naki ödeme olarak kayıtlı olduğu, kasadan ödendiğinin tespit edildi...