DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan hazır beton ve demir satın almakta olduğunu, taraflar arasında en son 31/07/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin ilerleyen tarihlerde alacak olduğu beton ve demir için davalıya 20/01/2016 tarihli tahsilat makbuzda belirtilen 100.000,00er TL bedelli 20/05/2016, 20/06/2016, 10/07/2016 ve 30/07/2016 tarihli çekleri verdiğini, demir siparişi için davalının banka hesabına 25/01/2016 tarihinde 43.000,00 TL ödeme yapıldığını, taraflar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3593 Esas KARAR NO : 2020/44 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2017 NUMARASI : 2016/484 E. - 2017/291 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan hazır beton ve demir satın almakta olduğunu, taraflar arasında en son 31/07/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin ilerleyen tarihlerde alacak olduğu beton ve demir için davalıya 20/01/2016 tarihli tahsilat makbuzda belirtilen 100.000,00er TL bedelli 20/05/2016, 20/06/2016, 10/07/2016 ve 30/07/2016 tarihli çekleri verdiğini, demir siparişi için davalının banka hesabına 25/01/2016 tarihinde 43.000,00 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında yapılan ticaret nedeniyle davalıya 10/04/2016 tarihli çek verildiğini ve bedelinin ödendiğini, taraflar arasındaki cari hesaba göre müvekkilinin 180.000,00 TL alacaklı olduğunu, zira müvekkilinin davalıya vermiş olduğu 20/01/2016 tarihli makbuzda belirtilen toplam 400.000,00 TL bedelli çek karşılığında sadece 220.000,00 TL tutarında mal aldığını, bu arada davalının ekonomik durumunun bozulduğunu, borçlarını ödeyemez durumda olduğunu, davalının müvekkiline mal vermediği gibi bedelsiz kalan çekleri de iade etmediğini, müvekkilinin 20/05/2016 tarihli çek bedelini ve davalının 3.şahsa ciro ettiği öğrenilen 30/07/2016 tarihli çek bedelini ödeyeceğini, 20/06/2016 tarihli çekin 20.000,00 TLlik kısmının da ödeneceğini ileri sürerek müvekkilinin 20/06/2016 tarihli 100.000,00 TL bedelli çekin 80.000,00 TLsi yönünden ve 10/07/2016 tarihli 100.000,00 TL bedelli çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 25/08/2016 tarihli dilekçesinde, dava konusu çeklerin 3.kişilere ciro edildiğini ve bankaya ibraz nedeniyle bedellerinin ödendiğini belirterek davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal sürede davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasında müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı tarafın dava konusu çeklerin teslim edilecek mal karşılığı avans olarak davalıya verildiğini ancak davalı tarafından çek bedelleri kadar malın teslim edilmediğini, bu nedenle çeklerin bedelsiz olduğunu ileri sürdüğü, 6098 sayılı TBK 'nun 207/2. maddesi uyarınca, sözleşmede aksi kararlaştır...