Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/3894 · K. 2020/350
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3894 K. 2020/350

E. 2017/3894K. 2020/35013 Şubat 2020
iadeicra takibitazminatitirazın iptalisatış sözleşmesisözleşme süresisözleşmeye aykırılıkhacizticari faaliyethaksız fiilicra inkar tazminatıiptal davasıiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... markalı gazlı ürünler ile ... ile ... İşlenmiş içme suyu, ...., ..., ... markalı gazsız ürünlerin dağıtım ve pazarlamasını yaptığını, Davalı ile Gazlı ve Gazsız Ürün Miktarı Direkt Satış Noktası Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmenin 7. Mad. Uyarınca ... Mah. ... Cad. No: ... Eminönü/İSTANBUL adresinde bulunan ... -... isimli işyerini müvekkilinin yazılı onayı olmadan kısmen de olsa başkasına satmamayı, devretmemeyi, kiraya vermemeyi, ticari faaliyet ve işyerindeki iştigal türünü değiştirmemeyi ve kapatmamayı taahhüt...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3894 Esas KARAR NO : 2020/350 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2017 NUMARASI : 2014/1666 E. - 2017/322 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... markalı gazlı ürünler ile ... ile ... İşlenmiş içme suyu, ...., ..., ... markalı gazsız ürünlerin dağıtım ve pazarlamasını yaptığını, Davalı ile Gazlı ve Gazsız Ürün Miktarı Direkt Satış Noktası Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmenin 7. Mad. Uyarınca ... Mah. ... Cad. No: ... Eminönü/İSTANBUL adresinde bulunan ... -... isimli işyerini müvekkilinin yazılı onayı olmadan kısmen de olsa başkasına satmamayı, devretmemeyi, kiraya vermemeyi, ticari faaliyet ve işyerindeki iştigal türünü değiştirmemeyi ve kapatmamayı taahhüt ettiğini, ancak Beşiktaş .... Noterliğinin 17.02.2014 tarih ve ... yev nolu tutanağı ile davalının işyerinin kepenklerinin kapalı ve dükkanın boş olduğunun tespit edildiğini, Söz konusu tespit üzerine sözleşmeye aykırı davranan davalı aleyhine sözleşmenin özel hükümleri gereğince davalıya ait satış noktasında şirket ürünlerinin etkin bir biçimde satışını sağlamak amacıyla yapılacak pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunmak için ve bir defaya mahsus olmak üzere fatura mukabilinde KDV dahil olarak verilen 45.000 TL'nin yine aynı sözleşmenin sona ermesi sebebiyle kıstalyevm usulü belirlenmiş bakiye kısmı olan 39.502,92 TL'nin ödenmesi için Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Davalının müvekkili ile yaptığı sözleşme gereği KDV dahil 45.000 TL pazarlama faaliyetlerine katkı bedeli aldığı ve yine işyerini herhangi bir bildirimde bulunmadan kapatmak suretiyle faaliyetine son verdiği ve sözleşmeye aykırı davranarak sözleşmenin feshine kendisinin sebep olduğunun sabit olduğunu belirterek; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı vekili aracılığıyla Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ve icra takibi ve itirazın iptali dava konusu 39.502,92 TL alacağın icra takibi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kötü niyetli ve icra takibi alacağına sürüncemede bırakmaya yönelik itiraz nedeniyle davalının icra takibi ve dava konusu olan alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3894 · K. 2020/350

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3593 · K. 2020/44

17 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3584 · K. 2020/54

17 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3896 · K. 2020/358

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3861 · K. 2020/285

7 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3971 · K. 2020/365

13 Şubat 2020