DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin temsil yetkisine haiz olduğu ... ile davalı şirket arasında imzalanan 07/04/2014 tarihli sözleşmede tarafların ... adlı üründen her biri 40 adet kapsül içeren 50.000 adet ilaç kutusu siparişi hakkında anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin 09/02/2015 tarihinde sözleşmeye konu edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmeye göre Türkiye'deki mevcut izinlerin davalı tarafından alınacağının belirtildiğini, sözleşmeden kaynaklanan iş bu yükümlülüklerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3584 Esas KARAR NO : 2020/54 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2017 NUMARASI : 2015/650 E. - 2017/169 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin temsil yetkisine haiz olduğu ... ile davalı şirket arasında imzalanan 07/04/2014 tarihli sözleşmede tarafların ... adlı üründen her biri 40 adet kapsül içeren 50.000 adet ilaç kutusu siparişi hakkında anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin 09/02/2015 tarihinde sözleşmeye konu edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmeye göre Türkiye'deki mevcut izinlerin davalı tarafından alınacağının belirtildiğini, sözleşmeden kaynaklanan iş bu yükümlülüklerin farkında olmasına rağmen izin alamaması sebebiyle sözleşmeye konu ürünleri teslim almadığını bu sebeple de ödemesi gereken tutarı müvekkiline ödemediğini, sözleşmeye konu ürünün ancak imalat tedarik sözleşmesine uygun olmaması durumunda kusurlu ürün olarak kabul edilebileceğini, müvekkilinin edimi olmamasına rağmen masraflar yaparak sözleşme konusu ürünlerin sertifikasını 3. Sınıf medikal ürün sertifikasına çevirdiğini, müvekkilinin 10/05/2015 tarihinde 10.000 adet, 30/05/2015 tarihinde 40.000 adet olmak üzere toplam 50.000 adet ürünü teslimata hazır hale getirip bu durumu davalı firmaya defalarca bildirmesine rağmen firmanın ürünlerini teslim almadığını ve bedelini ödemediğini, davalının üstlendiği sorumluluğu yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, davalı şirket tarafından yapılan sözleşmenin haksız feshi işlemi nedeniyle sözleşmeyle ödemeyi taahhüt ettiği miktarın yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı - karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... dava ehliyetinin bulunmadığını, yalnızca şirketin temsil yetkilisi olduğunu, anılan ürünün davacı tarafından 12/05/2015 tarihinde hazır edilmesi hususunun sözleşme ile kararlaştırıldığını, ancak davacının ürünü hazır edemediğini ve temerrüde düşüldüğünü, ilaçlar için gerekli izinlerin ürünün etken maddesi kitosanın hayvansal kaynaklı olduğunu, bu sebeple izinlerin alınamadığını, izin alınamaması nedeniyle satış yapılamadığını ve tüm reklam giderlerinin zarar olarak müvekkiline döndüğünü, müvekkilinin sözleşmenin hiçbir bölümünde izin alınacağını taahhüt etmediğini, söz konusu durum mücbir sebep olarak kabul edilse dahi ortada alacaklı temerrüdü bulunduğundan sorumluluğun davacıda bulunduğunu, bakanlık tarafından iznin kesin olarak reddedilmesi üzerine müvekkilinin 06/04/2015 tarihli ...