DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı ile müvekkili arasında 17/09/2015 tarihli 10.811,00 USD (33.140,04)+7.115,00 TL olmak üzere toplam 40.225,04 TL tutarında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ihtar yapılmasına rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapmak zorunda kaldıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3948 Esas KARAR NO : 2020/349 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2017 NUMARASI : 2016/12 E., 2017/98 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı ile müvekkili arasında 17/09/2015 tarihli 10.811,00 USD (33.140,04)+7.115,00 TL olmak üzere toplam 40.225,04 TL tutarında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ihtar yapılmasına rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapmak zorunda kaldıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili aleyhine iki ayrı takip başlatıldığını, her takip için ayrı dava açılması gerekirken tek bir dava açıldığını belirterek davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca icra inkar tazminatı talebinin haklı olmadığını borç durumunun yargılama ile ortaya çıkacağını belirterek haksız davanın reddi ile davalıdan %20 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "davanın İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkin olduğu, İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı takip dosyaları getirtilerek incelendiği, ... esas sayılı dosya kapsamında davacı tarafın davalı şirket hakkında toplam 10.811,00 USD alacağın ve İstanbul ... İcra Müd. ... Esas sayılı takip dosyasında 7.115,00 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, takiplerin dayanağının cari hesap ve ... numaralı 21.919,66 USD bedelli fatura olduğu tespit edildiği, davacı vekilinin iki ayrı icra takip dosyasının toplam miktarı olan 40.255,04 TL üzerinden dava değerini bildirip nispi harcı tamamlayarak dava açtığı, takiplerin ve davanın taraflarının aynı olması, takiplerin aynı fatura ve cari hesap alacağına dayanıyor olması nedeniyle usul ekonomisi dikkate alınarak açılan davanın her iki takip dosyası için birlikte görülmesinde usulü bir engel bulunmadığının anlaşıdığı, her iki icra takip dosyasında davalının borca, fer'ilerine işlemiş faize faiz oranına itiraz ettiği,itirazın yasal süresi içinde olduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğunun saptandığı, icra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarih...