DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 1942 doğumlu ve emekli olduğunu, mal varlığının ve gelirinin iyi olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... LTD. ŞTİ ile arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi dışında son yıllarda hiçbir ticari işlemi bulunmadığını, ancak bu arada kendisine gelen ödeme emri ile 1.050.000,00 TL borçlu olduğunu öğrendiğini, borcun sebebinin ise dava konusu bono olduğunu, konuyla ilgili ödeme emrini aldığı gün suç duyurusunda bulunduğunu, imzanın kendisine benzediği yolunda beyanda bulunduğunu, ancak bu şekilde bir borcu bulunmadığını, bononun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3718 Esas KARAR NO: 2020/448 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2017 NUMARASI: 2013/23 2017/105 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 1942 doğumlu ve emekli olduğunu, mal varlığının ve gelirinin iyi olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... LTD. ŞTİ ile arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi dışında son yıllarda hiçbir ticari işlemi bulunmadığını, ancak bu arada kendisine gelen ödeme emri ile 1.050.000,00 TL borçlu olduğunu öğrendiğini, borcun sebebinin ise dava konusu bono olduğunu, konuyla ilgili ödeme emrini aldığı gün suç duyurusunda bulunduğunu, imzanın kendisine benzediği yolunda beyanda bulunduğunu, ancak bu şekilde bir borcu bulunmadığını, bononun kırtasiyelerde satılan matbu bonolardan olmadığını, teknolojik araçlar kullanılarak düzenlendiğini, imzanın bir şekilde temin edilerek bononun düzenlendiğini, ayrıca müvekkilinin bonodaki lehtarı tanımadığını, hamilin bonoyu protesto etmediğini, ayrıca ilk ciranta ...'in adresinin de sahte olduğunu, TC numarasının bulunmadığını, bu durumların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu bononun tamamen hile ile alınan bir evrak ile oluşturulmaya çalışıldığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili duruşmadaki beyanında; tanık dinlenilmesine muvafakat etmediklerini belirtmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili duruşmadaki beyanında; senette ciranta durumunda olduklarını, davacının senedin ihdas sebebine ilişkin olarak birçok sözleşme ve belgeye dayandığını, müvekkilinin ve diğer sanıkların ağır ceza mahkemesinde beraat ettiklerini, ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının imzasını inkar etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... LTD. ŞTİ davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; senetteki imzanın ıslak imza olduğu, davacının senetteki imzanın başka bir yerden alındığına dair iddialarının yerinde olmadığı, ayrıca davacı tarafın imzayı sonradan kabul ettiği, ispat külfetinin davacıda olup davasını ispat edemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca menfi tespit davalarında ispat yükünün davalı tarafa düştüğünü, doktrin ve Yargıtay kararlarının bu yönde olduğunu, yine davacı ile davalılar arasında senet düzenlemesini gerektiren herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, dolayısıyla ispat külfetin...