DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın İst. .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 16.08.2011 tarihinde 27.738.42 TL anapara olmak üzere toplam 28.346,01 TL.'nin tahsili talebi ile aleyhlerine icra takibinde bulunduğuna bu takip dosyası borçuna mahsuben 04.01.2012 tarihinde alacaklı bankanın vekili Av ... banka hesabına 10.000,00 TL, 28/02/2012 tarihinde makbuz karşılığı yine aynı avukata 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, alacaklı bankanın icra takip alacağını temlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4311 Esas KARAR NO : 2020/682 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2016 NUMARASI : 2014/1069 E. - 2016/590 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın İst. .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 16.08.2011 tarihinde 27.738.42 TL anapara olmak üzere toplam 28.346,01 TL.'nin tahsili talebi ile aleyhlerine icra takibinde bulunduğuna bu takip dosyası borçuna mahsuben 04.01.2012 tarihinde alacaklı bankanın vekili Av ... banka hesabına 10.000,00 TL, 28/02/2012 tarihinde makbuz karşılığı yine aynı avukata 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, alacaklı bankanın icra takip alacağını temlik ederken bu ödemeleri mahsup etmediğini ve icra dosyasına bildirmediğinin ,temlik alacaklısın icra tehdidi altında, 19.08.2013 tarihinde takıp dışı ... tarafından davacı takip borçlusu .... adına icra dosyasına 43.150,00 TL. Ödendiğini, Ödemeler mahsup edilmediğinden davalı alacaklı bankaya 25 000.00 TL. fazla ödeme yapıldığını, 25.000,00 TL. fazla Ödemenin 19 08-2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı bankadan yargılama giderleri ile birlikle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bankaları ile davacı borçlu ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenerek kredi kullandırıldığını, geri ödemede temerrüde düşüldüğünü, 06.07.2011 tarihinde Beşiktaş .... Noterliğinin .... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek hesabın kat edildiğini, borcun ödenmediğini, borcun temınatı olarak verilen bonoya dayanarak İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında 26.08 22011 tarihinde kambiyo icra takibinde bulunduklarını, takip aşamasında alacaklarını ...San. ve Dış Tic. Ltd. ŞTİ'ne 19.03 2012 tarihinde temlik ettiğini, ... Ltd-Şti.'nin tek ortağı ve yetkilisi .... davacının eski eşi olduğunu, istirdat davalarında davacının iddiasını ispata mecbur olduğunu, davacının temlik alacaklısı ....Ltd.Şti. olması gerektiğini, davanın ... ihbarını talep ettiklerini, davacının bankaya olan borcuna istinaden: 04.01.2012 tarihinde 10.000,00 TL ... çalışanı ... tarafından, 28.02.2012 tarihinde 10.000,00 TL. ... tarafından ofislerinde bizzat ödeme yapıldığını, 29.02.2012 tarihinde 26.350;00 TL. ödemenin ... Ltd. Şt i. tarafından havale ile hesaplanma ödendiğini, toplam ödemenin 46.350,00 TL. olduğunu, 19.03.2012 tarihinde 36.702,80 TL olarak temlik yapıldığını. 10 000,00 TL. ödemenin davacı tarafından ödend...