DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/03/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/06/2011 tarihinde ... seri sayılı fatura ile davalı satıcıdan ... araç plakalı ... Maxi 1.5 dCi, 85 BG, Elektrik Paketli - 2011 Model bir ticari aracı 26,334,00 TL bedelle satın aldığını, araç kullanımının 39.450,00 km yol kat etmiş olduğu 10/04/2013 tarihine gelinen süreçte ön takımdan ses gelmesi ve vites kutusu arızası nedeni ile yetkili servis... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye tamir için bırakıldığında garanti kapsamında olmadığı belirtilerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4324 Esas KARAR NO : 2020/672 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2017 NUMARASI : 2014/1003 E. - 2017/300 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/03/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/06/2011 tarihinde ... seri sayılı fatura ile davalı satıcıdan ... araç plakalı ... Maxi 1.5 dCi, 85 BG, Elektrik Paketli - 2011 Model bir ticari aracı 26,334,00 TL bedelle satın aldığını, araç kullanımının 39.450,00 km yol kat etmiş olduğu 10/04/2013 tarihine gelinen süreçte ön takımdan ses gelmesi ve vites kutusu arızası nedeni ile yetkili servis... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye tamir için bırakıldığında garanti kapsamında olmadığı belirtilerek haksız yere 10/04/2013 tarih ve ... seri sayılı fatura ile tamir gideri olarak 2.815,60 TL tahsilat yapıldığını, dava konusu araçta aynı arızaların devam etmesi üzerine araç kullanımının 63.045,00 km yol kat etmiş olduğu 10/05/2014 tarihine gelinen süreçte bu kere yetkili servis ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ne tamir için bırakıldığında, yetkili servis davalı satıcıdan garanti teyidini alamadığından süz konusu vites kutusu ve diğer aksamları ile işçilik ücretini haksız yere 10/05/2014 tarih ve ... seri sayılı fatura ile tamir gideri olarak 5.768,77 TL tahsilat yapılarak davalı satıcının sorumlu olduğu üretim hatasından kaynaklı her iki tamir bedeli olarak, haksız ve hukuka aykırı alınan yedek parça, tamirat, işçilik vs, giderler toplamı 8.584,37 TLlik ödemenin 10/05/2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesi yönünde karar verilmesini dava ve talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 30/06/2011 tarihinde satın alman araç için garanti süresi bittikten sonra, aracın tesliminden 3 yıl sonra açılan davanın zaman aşımına uğradığını, davacının T.T.K. Madde 21'in 3.fıkrasına göre, ödediği fatura bedeli için 8 gün içinde itiraz etmesi gerekirken 2 yiI sonra iadesini talep ettiğini, fatura itirazının hak düşümüne uğramış olduğunu, davacı, T.T.K. madde 23üne göre ticari satımlarda malın ayıplı olduğu teslim sırasında, anlaşılır durumda değilse teslimden başlayarak 8 gün içinde malı yoklamalı ve ayıbı satıcıya bildirmeliydi, şayet malın ayıbı açıkça görülebilir durumda ise kanunda bu sürenin 2 gün olarak belirlendiğini, davacı , B.K. madde 198e göre ayıp sonradan ortaya çıksa bile, ayıba bağlı haklardan yararlanabilmesi için, T.T.K. madde I8/3 'ü...