DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına 17.01.2014 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası İle icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu alacağın müvekkili ile davalı arasında 02.11.2012 tarihinde yapılmış araç satış sözleşmesinden doğduğunu, sözleşme bedeli 56.560,00 TL olarak kararlaştırıldığını, bu tutarın müvekkili tarafından ödendiğini, buna rağmen İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını beyanla, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine, bu doğrultuda ödeme emrinin ve dayanak faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-)...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4084 Esas KARAR NO: 2020/479 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2016 NUMARASI: 2015/598 E., 2016/836 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına 17.01.2014 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası İle icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu alacağın müvekkili ile davalı arasında 02.11.2012 tarihinde yapılmış araç satış sözleşmesinden doğduğunu, sözleşme bedeli 56.560,00 TL olarak kararlaştırıldığını, bu tutarın müvekkili tarafından ödendiğini, buna rağmen İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını beyanla, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine, bu doğrultuda ödeme emrinin ve dayanak faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili 11/01/2016 tarihli beyan dilekçesinde; davacının araç satış sözleşmesinden doğan tutarı ödediği iddiasını katınlayacak bir yazılı evrak sunmadığını, noterde yapılan araç satış sözleşmesinin tek başına ödeme makbuzu anlamı taşımadığını, davacının taraf 2014 yılının başında açılan takibe itiraz ettiğini, takibin üzerinden 2 yıl geçtikten sonra işbu kötüniyetli haksız davayı açtığını, bu süre zarfında da satış aşamasına gelen dosyayı bugün yarın ödeyip kapatacağı bahanesiyle müvekkilini oyaladığını, hukuk düzeninin bu kötü niyeti koruması gerektiğini, davacının takip dayanağı faturaya da itiraz etmediğini, müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi kötüniyetli olsa idi tüm fatura bedeli üzerinden takibe geçebileceğini, ancak araç satım bedelinin bir kısmı ödendiği için bakiye kalan 10.000 tl üzerinden takibe geçildiğini beyanla, safi kötüniyetle açılan haksız davanın reddini, kötüniyetli davalının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "davanın İİK'nun 72. Maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, davacının; araç bedelini noter nezaretinde ödediğini belirterek davalıya borçlu olmadığını ifade ettiği, davalıya usulüne uygun yapılan tebligat ile taraf teşkili ve cevap dilekçesini sunması için süre verilmiş ise de tebligatın usulüne uygun TK 35'e göre yapıldığı, davalının süresi içerisinde cevap vermediği, delil de bildirmediği, dosyaya sunulan noter sözleşmesine göre de davacının borcu ifa ettiği ve satın aldığı araçtan ötürü borcunun bulunmadığı, borcunu ödediğinin anlaşıldığı, davalının süresi geçtikten sonra delil bildirmesi de HMK 145 kapsamında geçerli olmayıp, ayrıca bildirdiği ve mahkemece toplanmayan delillerin noter sözleşmesini hükümden düşürecek nitelikte de olmadığı" gerekçesiyle...