İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... unvanlı iş yerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin ... vasıtasıyla 2011 yılı sonunda bayiliğini aldığını, tarafların ayrıca bayilik sözleşmesi imzalamadıklarını, müvekkilinin bu bayiliği alırken davalı şirkete ilk etapta 31/08/2012 keşide tarihli, 8.000,00 TL bedelli, 30/09/2012 keşide tarihli, 8.000,00 TL bedelli, 31/10/2012 keşide tarihli, 8.000,00 TL bedelli, 30/11/2012 keşide tarihli, 8.000,00 TL bedelli ve 31/12/2012 keşide tarihli, 8.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 40.000,00 TL tutarlı çekleri davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3911 Esas KARAR NO: 2020/363 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2017 NUMARASI : 2013/332 E. - 2017/91 K. DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... unvanlı iş yerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin ... vasıtasıyla 2011 yılı sonunda bayiliğini aldığını, tarafların ayrıca bayilik sözleşmesi imzalamadıklarını, müvekkilinin bu bayiliği alırken davalı şirkete ilk etapta 31/08/2012 keşide tarihli, 8.000,00 TL bedelli, 30/09/2012 keşide tarihli, 8.000,00 TL bedelli, 31/10/2012 keşide tarihli, 8.000,00 TL bedelli, 30/11/2012 keşide tarihli, 8.000,00 TL bedelli ve 31/12/2012 keşide tarihli, 8.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 40.000,00 TL tutarlı çekleri davalı şirkete emrine düzenleyerek verdiğini, daha sonra taraflar arasında varılan mutabakat gereği davalı şirket tarafından bayiliğin konusunu oluşturan malların müvekkiline gönderildiğini, 2012 yılı Mart ayında 31/12/2012 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli, 31/01/2013 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli, 31/02/2013 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli, 31/03/2013 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 40.000,00 TL tutarındaki çekleri davalı emrine düzenleyerek davalı şirkete verdiğini, davalı şirketin bölge sorumlusunun 2012 yılı Mayıs ayında müvekkilinin dükkanına gelerek gerek dükkan gerekse internet üzerinde satışı yapılan malların ucuz satıldığı gerekçesi ile ürünlerin davalı şirkete iadesinin gerektiğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirket tarafından kendisine verilen malları ve 4 adet toplamda 51.046,31 TL tutarındaki iade faturasını da davalıya gönderdiğini, bilahare taraflar arasındaki yapılan görüşmelerde iadelerden kaynaklanan alacağın mahsubu sonrasında davalı tarafça elde bulundurulan fazla çeklerin iade edileceğinin bildirildiğini, ancak iadenin yapılmadığı ve çeklerinde tahsil edilmeye başlandığını, bunun üzerine davalıya Beyoğlu ... Noterliği'nin 13/12/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek çeklerin iadesinin talep edildiğini, bu ihtarın davalıya 19/12/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, buna karşılık davalı şirket tarafından Denizli ...Noterliğinin 24/12/2012 tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamenin çekildiğini, bu ihtarname ile müvekkiline gönderilen malların toplamının 100.874,00 TL olduğunu, müvekkili tarafından bu ürünlerden bazılarının iade edilerek 46.202,00 TL ve 4.844,00 TL'lik faturalar ile iade aldıklarını, ancak eksik çıkan ürünler olduğunu ve...