DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya şahsi borcu bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari işlem bulunmadığını, davalının ... Ltd. Şti. Adına düzenleyeceği senedi sehven şahsi olarak imzalayarak davalıya verdiğini, ancak davalının aleyhine icra takibi başlattığını, davalının bir sonraki ciranta olduğunu ve davacının borçlu olmadığını bilmesi gerektiğini ve almaktan imtina etmesi gerektiğini, davacı hakkında başlatılan takip neticesinde taşınmazının satıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4515 Esas KARAR NO: 2020/1073 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2017 NUMARASI: 2016/699 E. - 2017/415 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya şahsi borcu bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari işlem bulunmadığını, davalının ... Ltd. Şti. Adına düzenleyeceği senedi sehven şahsi olarak imzalayarak davalıya verdiğini, ancak davalının aleyhine icra takibi başlattığını, davalının bir sonraki ciranta olduğunu ve davacının borçlu olmadığını bilmesi gerektiğini ve almaktan imtina etmesi gerektiğini, davacı hakkında başlatılan takip neticesinde taşınmazının satıldığını, davacının başkaca gayrimenkullerinin de satılma ihtimali bulunduğunu, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının tacir olması nedeniyle ticari defterlerinde söz konusu çekin bulunması gerektiğini, ancak aralarında ticari ilişki bulunmadığı gibi borç da bulunmadığını, ispat yükünün davalıda olduğunu, davalının müvekkilinin şahsi olarak borcu olduğunu ispatla yükümlü olduğunu belirterek davanın kabulü ile çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususları kabul etmediklerini, davacının, alacağına karşılık olarak eldeki çeki verdiğini, çekin sebepten mücerret olduğunu, davalının çeke eş değer bir delil ile davasını ispat etmek sorunda olduğundan bahisle davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Menfi tespit davaları bakımından kural olarak ispat yükü alacaklıda olmakla birlikte eldeki dava gibi senede dayanan alacaklar bakımından alacaklı alacağını senet ile ispat ettiğinden ispat yükü davacı borçludadır. Mahkememizce tacir olan davalının defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ancak davalı tarafça defterler ibraz edilmemekle birlikte davacı vekili davalının defterlerine münhasırhan dayanmadıklarını beyan ettiğinden HMK'nın 222.son maddesi kapsamında davalının defterlerini ibrazdan kaçınmış sayılacağına karar vermek de mümkün olmamıştır. Dava değeri dikkate alındığında davacı tarafça iddiasının kesin delil ile ispatı gerektiği anlaşılmakla birlikte davacının herhangi bir kesin delil sunamadığı, dava dilekçesinde de yemin deliline dayanmadığı, bu hali ile ispat olunamayan davanın reddi gerekti...