İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibe konu edilen çekte cirosu olan ... ile evliyken tarafların boşandıklarını, ...'un piyasaya borçlandığını ve tabiri caizse iflas ettiğini, borçlarını ödeyemediği için uzun süre ortadan kaybolduğunu, davacıya borç ve alacakları konusunda bilgi vermediğini alacaklıların sürekli davacının kapısını çaldığını, bunlardan birinin de ... isimli kişi olduğunu, bu kişinin davacının eski eşi ...dan 3.960,00-TLlik ve 4.840,00-TL 2 adet çek aldığını ve bu çeklerin ödemediğini belirterek davacıdan ödemesini istediğini, davacının eski eşinin nerede olduğunu bilmediğini söylemesine rağmen bu kişinin davacıyı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 10/11/2020 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibe konu edilen çekte cirosu olan ... ile evliyken tarafların boşandıklarını, ...'un piyasaya borçlandığını ve tabiri caizse iflas ettiğini, borçlarını ödeyemediği için uzun süre ortadan kaybolduğunu, davacıya borç ve alacakları konusunda bilgi vermediğini alacaklıların sürekli davacının kapısını çaldığını, bunlardan birinin de ... isimli kişi olduğunu, bu kişinin davacının eski eşi ...dan 3.960,00-TLlik ve 4.840,00-TL 2 adet çek aldığını ve bu çeklerin ödemediğini belirterek davacıdan ödemesini istediğini, davacının eski eşinin nerede olduğunu bilmediğini söylemesine rağmen bu kişinin davacıyı sıkıştırdığını, Denizli 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasını incelediklerinde, icra takibine konu edilen ... Denizli Şubesinden alınan ... nolu 05.02.2007 vadeli 3.960-TLlik çek ile ... nolu 30.01.2007 vadeli 4.840-TLlik 2 adet çekin eski eşi ... tarafından tanzim edildiğini, çekin arkasına kendi isminin yazıldıktan sonra imzasının taklit edildiğini ve bunun altına da eski eşi ... un ciro ederek bu çeki ...a verdiğini gördüğünü, bunun üzerine Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına başvuruda bulunulduğunu ve ... Hazırlık numarasıyla soruşturma açıldığını ileri sürerek Denizli 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının borçlusu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., icra takibine konu olan iki adet çekin davalının bilgisi ve rızası ile alındığını, mobilya imalatı işi ile uğraştığını ve 2006 ve 2007 yıllarında davacı ve davacının kocasına 01/12/2006 tarihli sözleşme ile iki adet yatak odası takımı ile iki adet genç odası takımı imal edip 28/01/2007 tarihinde teslim ettiğini ve toplam 8.800,00 TL bedelli iki adet çekin tarafına teslim edildiğini belirterek davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dilemiştir. Davalı ... vekili, Denizli 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının dayanağı iki adet çekin dayanağı, temeli, taraflar arasındaki mobilya alım ve satımından kaynaklanan 01/12/2006 TL li satım sözleşmesi olması sebebiyle görülmekte olan davadaki uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı ile eski eşi ... davalı ...'ın işlettiği ... isimli işyerinden 2 adet ...