DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 21/12/2021 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacılar vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkillerinin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288, 294 ve 295. Maddeleri gereğince; konkordato taleplerinin kabulü ile; öncelikle İcra ve İflas Kanunu'nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini ve gerekli görülmesi halinde iş bu müddetin 2 ay daha uzatılmasını, geçici mühlet kararının İİK.'nın 288.maddesi çerçevesinde ilanına ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesini, İİK. 289. Maddesi uyarınca müvekkillerine verilecek geçici mühlet zarfında, geçici komiser tarafından...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/10/2021 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 21/12/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacılar vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkillerinin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288, 294 ve 295. Maddeleri gereğince; konkordato taleplerinin kabulü ile; öncelikle İcra ve İflas Kanunu'nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini ve gerekli görülmesi halinde iş bu müddetin 2 ay daha uzatılmasını, geçici mühlet kararının İİK.'nın 288.maddesi çerçevesinde ilanına ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesini, İİK. 289. Maddesi uyarınca müvekkillerine verilecek geçici mühlet zarfında, geçici komiser tarafından sunulacak rapor ile alacaklıların konkordato başvurusuna dair beyanları alınmak suretiyle konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunu, kesin mühlet taleplerinin kabul edilmesini ve müvekkillerine (gerekirse 6 ay uzatılmak kaydıyla) 1 yıl kesin mühlet verilmesini, İİK. 305 ve 306 maddeleri gereği kesin mühlet sonrası konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın açılış tarihinin 01/09/2021 tarihinden önceki bir tarih olan 13/01/2020 tarihi olduğu da göz önüne alınarak HSK'nın yukarıda anılan kararı nedeniyle istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik yada gönderme kararı ile derdest dosyaların Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine olanak bulunmadığı, Hukuk Genel Kurulu Kararı göz önüne alındığında uyuşmazlığın meydana geldiği ve davanın açıldığı tarihte görevli olan mahkemenin uyuşmazlığı çözmesi gerektiği yönündeki ara kural doğrultusu gerekçesiyle görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine HMK 20.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde dava dosyasının görevli Çal Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Çal Asliye Hukuk Mahkemesince devam eden yargılama sırasında Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin Denizli ili mülki sınırları olarak belirlenmesine, iş bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği gerekçesi ile 09/09//2021 tarih ... Esas- ... Karar sayılı devir kararı ile dosyanın Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devredilmesine karar verildiğini, dosyanın resen Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.10.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayı...