İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 29.12.2918 tarihinde karşı yan lehine 25.03.2019, 25.04.2019 ve 25.05.2019 vade tarihli her biri 5.000 TL olmak üzere 3 adet senet keşide ederek davalı firmaya verdiğini, müvekkilinin bu senetlerin bedellerini dekontlar ile ödediğini, dekontlarda da görüleceği üzere senet ödemesi açıklaması ile 09.05.2019 tarihinde 10.000,00 TL ve 29.05.2019 tarihinde 5.000 TL olmak üzere vadesinden sonra ödeme yapıldığını, bu ödemelere rağmen senetlerin müvekkile iade edilmediği gibi davalı firma tarafından Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, senet bedellerinin ödendiği davalı firma tarafından müvekkile protesto gönderilen...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 04/06/2021 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2021 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 29.12.2918 tarihinde karşı yan lehine 25.03.2019, 25.04.2019 ve 25.05.2019 vade tarihli her biri 5.000 TL olmak üzere 3 adet senet keşide ederek davalı firmaya verdiğini, müvekkilinin bu senetlerin bedellerini dekontlar ile ödediğini, dekontlarda da görüleceği üzere senet ödemesi açıklaması ile 09.05.2019 tarihinde 10.000,00 TL ve 29.05.2019 tarihinde 5.000 TL olmak üzere vadesinden sonra ödeme yapıldığını, bu ödemelere rağmen senetlerin müvekkile iade edilmediği gibi davalı firma tarafından Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, senet bedellerinin ödendiği davalı firma tarafından müvekkile protesto gönderilen ... şubesine bildirildiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek takiplerin durdurulmasına, müvekkilinin Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen senetler nedeniyle davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkili ile davacı ...'nin uzun süreden beri cari hesap olarak çalışmakta olduğunu, bu alış verişi duruma göre senetlide yaptıklarını, müvekkilinin yapılan ticaret karşılığı karşı taraftan 25.04.2019 tarihli 25.05.2019 tarihli ve 25.03.2019 vade tarihli 3 adet senet aldığını, daha önceden de senetlerin alıp bunları ödeyip bankadan aldığını, ancak senetlerin günü geldiğinde bankaya verildiğini ancak karşı tarafın bu borçlarını ödemediğini, ödemeyince cari hesaplara kaydedildiğini, ödeme olarak yaptığı ödemelerde daha önceki hesaplarına mahsup edildiğini, hesap dökümleri ve faturalar ile defterler incelendiğinde bunların ortaya çıkacağını, yapmış oldukları bu ödemelerin havale şeklinde olduğunu borçlarına mahsup edildiğini, gerçekten de hiçbir ödemesi hangi senede ilişkin beriltilmediğini, bu ödemeleri yaptığında senetlerini bankalardan alıp masraflarını da bankaya ödediğini, davacı tarafın iddialarını tamamıyla alacaklarını almaları için dosyanın semeresiz kalması için yapılmış bir dava olduğunu, bu nedenle davacının bu davasının ret edilmesi gerektiğini, davayı kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği, HMK 222/1) ticari defterlerin, ticari dava...