TALEBİN KONUSU: İpotekli Taşınmazların Satışına İzin GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 07/12/2021 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde talep eden asli müdahil ... A.Ş. vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müdahil ... A.Ş. vekili 17/08/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davacılar hakkında verilen kesin mühlet kararının 30.06.2021 tarihinden itibaren 6 ay süre ile uzatılmasına ve bu süreçte daha önceden uygulanmasına karar verilen tedbirlerin aynen devamına karar verildiğini, davacılar ... ve ... Şirketi (Birleşen ... Şirketi) firmalarının maliki olduğu; ... ili, ... ilçesi, ... mah., ... parselde kayıtlı tarla, ... ili, ... ilçesi, ... Mah ... ada ... parselde kayıtlı tarla, ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı tarla, ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ......
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 30/09/2021 TALEBİN KONUSU: İpotekli Taşınmazların Satışına İzin GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 07/12/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde talep eden asli müdahil ... A.Ş. vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müdahil ... A.Ş. vekili 17/08/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davacılar hakkında verilen kesin mühlet kararının 30.06.2021 tarihinden itibaren 6 ay süre ile uzatılmasına ve bu süreçte daha önceden uygulanmasına karar verilen tedbirlerin aynen devamına karar verildiğini, davacılar ... ve ... Şirketi (Birleşen ... Şirketi) firmalarının maliki olduğu; ... ili, ... ilçesi, ... mah., ... parselde kayıtlı tarla, ... ili, ... ilçesi, ... Mah ... ada ... parselde kayıtlı tarla, ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı tarla, ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı bağ vasıflı taşınmazların müvekkili bankaya ipotekli olduğunu, Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine konu edildiğini, huzurdaki dava kapsamında tesis edilen tedbirler sebebi ile icra yoluyla satışa çıkarılamadığını, anılan taşınmazların davacılar adına kayıtlı olmasının ve kaydında ipotek bulunmasının söz konusu taşınmazların konkordato müessesesinin sağladığı güvenceden yararlanması için yeterli bir hukuki gerekçe bulunduğunu göstermediğini, taşınmazların tarla ve bağ vasfında olup davacıların ticari faaliyetine özgülenmiş veyahut davacıların ticari faaliyete herhangi bir katkısı olan taşınmazlar olmadığını, ipotekli taşınmazların paraya çevrilmesi davacı borçluların ekonomik varlığını tehlikeye sokmayacağını, bu nedenlerle taşınmazların icra yolu ile satışına izin verilerek bu hususta ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 22/09/2021 tarihli ara karar ile; asli müdahil ... A.Ş. tarafından her ne kadar, davacılar ... ve ... Şirketi (Birleşen ... Şirketi) firmalarının maliki olduğu; ... ili, ... ilçesi, ... mah., ... parselde kayıtlı tarla, ... ili, ... ilçesi, ... Mah ... ada ... parselde kayıtlı tarla, ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı tarla, ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı bağ vasıflı taşınmazların müvekkili bankaya ipotekli olduğunu, Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine konu edildiğini, taşınmazların icra yolu ile satışına izin verilmesini talep etmiş ise de; komiser heyetinin 21/09/2021 havale tarihli görüş raporlarından; .... Şirketinin, ... ili, ... ilçesi, ... Mah ... ada ... parselde kayıtlı tarla - Nar 60.000.00 TL ... ili, ... ...