İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin Denizli ilinde oyun eğlence sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin TPMK Resmi Marka siciline ... sayı ile kayıtlı "... " isimli markası bulunduğunu, Denizli'deki faaliyetleri dışında iş bu marka ismini Türkiye'nin değişik illerine franchise verdiğini, müvekkili şirketin Kütahya ilinde ... kurulmasına ilişkin davalı ... ile 15.10.2018 tarihinde franchise sözleşmesi yaptığını, davalının franchise veren müvekkiline giriş bedeli ve kullanım bedeli olmak üzere ücret ödeme yükümlülüğü olduğunu, davalının müvekkili şirkete Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarında olmak üzere 1.500,00'er TL'den toplam 7.500,00 TL isim hakkı kullanım bedeli borcu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/04/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 08/12/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin Denizli ilinde oyun eğlence sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin TPMK Resmi Marka siciline ... sayı ile kayıtlı "... " isimli markası bulunduğunu, Denizli'deki faaliyetleri dışında iş bu marka ismini Türkiye'nin değişik illerine franchise verdiğini, müvekkili şirketin Kütahya ilinde ... kurulmasına ilişkin davalı ... ile 15.10.2018 tarihinde franchise sözleşmesi yaptığını, davalının franchise veren müvekkiline giriş bedeli ve kullanım bedeli olmak üzere ücret ödeme yükümlülüğü olduğunu, davalının müvekkili şirkete Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarında olmak üzere 1.500,00'er TL'den toplam 7.500,00 TL isim hakkı kullanım bedeli borcu olduğunu ve davalı aleyhine Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde sadece borca ve yetkiye itiraz ettiğini, müvekkili ile aralarında imzalanan franchise sözleşmesinin varlığını inkar etmediğini, müvekkilinin ticari merkezinin Denizli'de bulunduğunu bu nedenle takibe ilişkin açılacak olan takip ve davalarda Denizli İcra Daireleri ve Denizli Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tarafların ikisinin de tacir olduğunu ve davanın franchise sözleşmesi kaynaklı icra takibine itirazın iptali davası olduğunu, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, dava dilekçesinin kendisine haber verilmeden muhtara bırakıldığını ve kendisine 06.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, dilekçeye konu dava ve olayların araştırılması için yeterli zamanının olmadığını, görevsizlik itirazı reddedilirse davaya karşı savunmasını yapabilmesi için tarafına makul süre verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın tarafların tacir ve taraflar arasındaki ticari işten kaynaklanması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu, davanın görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesinde 09/12/2019 tarihinde açıldığı, bu tarih öncesinde davacı tarafından dava şartı kapsamında arabuluculuğa başvuruda bulunulmadığı, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği, görevsiz mahkemede dava açılmış olsa bile davanın açılma tarihinin görevsiz mahkemeye başvurma tarihi olduğu göz önüne alındığında davanın görevsiz mahkemeye açıldığı tarihte arabulucuk dava şartı yerine getirilmediği, 7155 sayılı Kanun ile ticari davalarda zorunlu hale getirilen arabuluculuğun tamamlanabilir bir...