İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında tanzim ve imza olunan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden borçluya kredi kartı ve krediler kullandırıldığını, davalı borçlu ... ile 23/01/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine 300.000-TL, 05/01/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine 80.000-TL yönünden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefalet sözleşmeleri imzalandığını, eş muvafakatleri alındığını, kredi kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarlarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle müvekkili banka tarafından borçlulara Beyoğlu 48. Noterliğinin 01/12/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/07/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 08/12/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında tanzim ve imza olunan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden borçluya kredi kartı ve krediler kullandırıldığını, davalı borçlu ... ile 23/01/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine 300.000-TL, 05/01/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine 80.000-TL yönünden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefalet sözleşmeleri imzalandığını, eş muvafakatleri alındığını, kredi kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarlarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle müvekkili banka tarafından borçlulara Beyoğlu 48. Noterliğinin 01/12/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin 07/12/2020 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olmasına karşın herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu sebeple borçlular hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca, faize, yetkiye ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenlerle, davanın kabulü ile davalının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasından borca, faize, yetkiye ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların takibe haksız ve kötü niyetle itirazı nedeniyle, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan kredi sözleşmeleri ve kefaletnameler uyarınca yetkili mahkeme olarak İstanbul Çağlayan Adliyesi'nin yetkili kılındığını, hem tacir olan asıl borçlu yönünden hem de kefil yönünden yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Adliyesi olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının kabulüne, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan 05/01/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin 10.11 maddesinde uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki sözleşmesi yapıldığı, tarafların tacir olması nedeni ile HMK'nın 17. maddesine göre yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemenin yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin yetkisizlik kararı vermesine rağmen yargılama giderleri ile avukatlık ücreti istemlerine ilişkin bir karar verilmemesinin ...