İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı ... vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil şirket ve davalı ... aleyhine davalı tarafından Antalya 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile haksız ve hukuka ayrkırı olarak 22.01.2019 tanzim tarihli 15.05.2019 vade tarihli 25.000,00.-TL bedelli senet dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin icra takibine dayanak olarak gösterilen senet ile herhangi bir alakası olmadığını, senetteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, imzayı açıkca inkar ettiklerini, imza itirazında bulunduklarını belirterek öncelikle tedbir talebinın kabulü ile icra dosyasına yatacak paraların alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına, müvekkil şirketin malvarlığı değerleri üzerindeki...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 01/07/2021 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı ... vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil şirket ve davalı ... aleyhine davalı tarafından Antalya 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile haksız ve hukuka ayrkırı olarak 22.01.2019 tanzim tarihli 15.05.2019 vade tarihli 25.000,00.-TL bedelli senet dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin icra takibine dayanak olarak gösterilen senet ile herhangi bir alakası olmadığını, senetteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, imzayı açıkca inkar ettiklerini, imza itirazında bulunduklarını belirterek öncelikle tedbir talebinın kabulü ile icra dosyasına yatacak paraların alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına, müvekkil şirketin malvarlığı değerleri üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise dosya borcunun mahkeme veznesinde depo edilmesi sureti ile icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılmasına, icra dosyasına yatacak paraların dava sonuçlanıncaya kadar alacaklı tarafa ödenmesinin durdurulmasına, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davalılardan ... tarafından Antalya 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında takip konusu yapılan bonodaki davacıya atfen atılı bulunan keşideci imzasının Fizik Grafoloji Uzmanı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26/04/2021 tarihli raporda da belirtildiği üzere davacı şirketin yetkili temsilcisi ...ın eli ürünü olmadığı anlaşılmakta olup, imzada sahteciliğin mutlak defi niteliğinde olup herkese karşı ileri sürülmesi mümkün oluşu gözetilerek, sonuç olarak davacının söz konusu çekten dolayı ve Antalya 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasındaki borçtan dolayı davalılara borçlu bulunmadığının tespitine karar vermek gerektiği, davalı ... vekili, davacı şirket yetkilisi tarafından eski ortak ...a herhangi bir vekalet ve yetki belgesi verilip verilmediğinin araştırılmasını talep etmiş ise de, menfi tespit davaları taraflarca hazırlanma ilkesine tabi olup davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı gibi açıkça bu hususta önceki ortağa verilen bir vekalet veya yetki belgesinin bulunduğunu belirtmediği anlaşılmakla davalı vekilinin bu beyanına itibar edilmediği, icra takibine girişen davalı ...'nin söz konusu bonoyu diğer davalıdan ciro ile aldığı, dolayısıyla daha önceki davacıya ait ciro imzasının sahteliğini bilebilecek durumda olmadığı gerekçesiyle davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı,...