İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilinin 6615 ile biten Busines kartından farklı tarihlerde ... ve ... adı altında kesintiler yaptığını, bu nedenlerle dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile müvekkilinden haksız alınan şimdilik 250,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, belirsiz alacak davası açılmasının hukuken mümkün olmadığını, ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek davalı bankanın ticari merkezi olan İstanbul Çağlayan Mahkemeleri'ne yetkisizlik kararı verilmesi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 06/07/2021 DAVANIN KONUSU : Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilinin 6615 ile biten Busines kartından farklı tarihlerde ... ve ... adı altında kesintiler yaptığını, bu nedenlerle dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile müvekkilinden haksız alınan şimdilik 250,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, belirsiz alacak davası açılmasının hukuken mümkün olmadığını, ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek davalı bankanın ticari merkezi olan İstanbul Çağlayan Mahkemeleri'ne yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkil bankanın davacı ile aralarında imzalanmış olan genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında dava konusu edilen miktardan sorumluluğunun bulunmadığını, kredi sözleşmesindeki maddelerin tek tek sayılarak davacı tarafın bilgilendirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı tarafın dava konusu ettiği kesintilerin iadesinin gerekip gerekmediği hususunun belirlenmesi Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarıyla sabit olduğu üzere sözleşme ve kayıtlar üzerinde bankacı bilirkişi incelemesinin yapılması ile mümkün olduğu, davacı taraf belirsiz alacak davasında ispat yükümlülüğüne üzerine almasına rağmen 14/04/2021 tarihli dilekçesi ile açıkça bilirkişi incelemesinden feragat etmiş ve ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacı tarafın dava konusu iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini belirtmiştir. Dava, haksız tahsil edilen ücretlerin iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 06/07/2021 tarihli karar ile davanın ispat edilemedği gerekçesiyle reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine 03/09/2021 tarihli karar ile kararın kesin nitelikte olması sebebiyle istinaf isteminin reddine karar verildiği istinafa konu edilen kararın istinaf isteminin reddine ilişkin mahkemenin ek kararı olduğu davacı vekilinin 03/09/2021 tarihli istinaf isteminin reddine ilişkin kararın istinafına ilişkin dilekçesinde istinaf sebebi belirtmediği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı 05/08/2017 tarih 7035 Sayılı Kanunla Değişik HMK'nın 352. maddesinin 1. fıkrasında "Bölge Adliye M...