DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2018 (22/06/2018 yazım tarihli ) Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin taşıma işiyle uğraştığını, ...'nin acentesi sıfatıyla hareket ettiğini ve davalıya taşıma hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin taşıma konusu malı L... gemisiyle Mardas/İstanbul'dan Libya/Tripoli'ye taşıdığını, malın boşaltma limanına getirildiğini, davalının malın alıcıya teslim edilmemesi talimatı verdiğini, müvekkili şirketin malın alıcı tarafından çekilmemesi halinde oluşmuş ya da oluşacak masrafları davalı yana fatura edileceğini bildirdiğini, boşaltma limanında bekletilen konteynerler için oluşan demuraj bedelinin 17.600-USD...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/393 KARAR NO : 2018/680 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 14/11/2017 NUMARASI : 2015/268 Esas- 2017/377 Karar DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2018 (22/06/2018 yazım tarihli ) Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin taşıma işiyle uğraştığını, ...'nin acentesi sıfatıyla hareket ettiğini ve davalıya taşıma hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin taşıma konusu malı L... gemisiyle Mardas/İstanbul'dan Libya/Tripoli'ye taşıdığını, malın boşaltma limanına getirildiğini, davalının malın alıcıya teslim edilmemesi talimatı verdiğini, müvekkili şirketin malın alıcı tarafından çekilmemesi halinde oluşmuş ya da oluşacak masrafları davalı yana fatura edileceğini bildirdiğini, boşaltma limanında bekletilen konteynerler için oluşan demuraj bedelinin 17.600-USD olduğunu, işbu bedelin fatura edilerek davalıya gönderildiğini, davalının ise söz konusu faturayı yasal ve ticari dayanağı olmadığı gerekçesi ile müvekkili şirkete iade ettiğini, müvekkili şirketin 17.600-USD tutarındaki demuraj bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınan malların malikinin dava dışı ..Ltd. Şti. olduğunu, demuraj bedeli ödeme yükümlülüğünün eşya malikine ait olduğunu, davanın eşya maliki olan O....Tic. Ltd. Şti.ne ihbarını, müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, taraflar arasında taşımacılık ilişkisi bulunduğunu taşımanın konişmento ile yapıldığını,alt navlun sözleşmesi ile taşıtan sıfatının davalı olduğunu konişmentoda konteyner demuraj ücretlerinin yazılı bulunduğunu, konişmento şartları doğrultusunda demuraj talep edildiğini, davacının davasının kısmen kabulü ile 13.204,88-USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili dava konusu taşımaya konu emtianın sahibinin ...l ltd şirketi olduğunu müvekkilinin davalı sıfatı bulunmadığını, demuraj ödeme yükümlülüğünün eşya malikine ait olduğunu,müvekkilinin haklı gerekçelerle faturayı iade ettiğini, müvekkilinin hizmet ve demuraj bedelini tahsil edememesi sebebi ile konişmento üzerinde hapis hakkını kullandığını,dolayısıyla eşyayı limanda beklettiğini demuraj bedeli oluşmasında sorumlunun eşya maliki olduğunu istinaf incelemesi neticesinde mahkeme kararının kaldırılarak,davanın reddine karar verilmesi...