DAVA : Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2018 (24/06/2018 yazım tarihli ) Davalı ... ye ilişkin verilen hükmün davacı ve davalı.... Ltd. Şti. vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin yurt dışına satışına sattığı emtianın nakliyesi için 2 nolu davalı ile anlaştığı konteynerlerin varış tarihinden 70 gün sonra alıcısına teslim edildiğini, 04/06/2016 tarihinde ... huzurunda yapılan survey incelemesinde malların ambalajnın terleme nedeniyle ıslandığı ve akülerin boşaldığını toplamda 24.394,80 -usd zarar tespit edildiğini, yurt dışı alıcının cari hesaptan zarar kadar mahsup yaparak zararı müvekkiline yüklediğini,malların hasarlanmasından davalıların birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek şimdilik 13.652- usd'nin dava tarihinden itibaren faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/398 KARAR NO : 2018/702 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2017 NUMARASI : 2017/84 Esas 2017/263 Karar DAVA : Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2018 (24/06/2018 yazım tarihli ) Davalı ... ye ilişkin verilen hükmün davacı ve davalı.... Ltd. Şti. vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin yurt dışına satışına sattığı emtianın nakliyesi için 2 nolu davalı ile anlaştığı konteynerlerin varış tarihinden 70 gün sonra alıcısına teslim edildiğini, 04/06/2016 tarihinde ... huzurunda yapılan survey incelemesinde malların ambalajnın terleme nedeniyle ıslandığı ve akülerin boşaldığını toplamda 24.394,80 -usd zarar tespit edildiğini, yurt dışı alıcının cari hesaptan zarar kadar mahsup yaparak zararı müvekkiline yüklediğini,malların hasarlanmasından davalıların birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek şimdilik 13.652- usd'nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: 1-Davalı ... vekili; taşımaya ilişkin konişmentoların taşıma şartlarını içeren bölümünde uyuşmazlıkların çözümü için Londra'daki İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi'nin yetkili kılındığını, bu nedenle söz konusu yetki şartı nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, mal bedelinin davacı tarafından tam ve eksiksiz olarak tahsil edilmesi nedeniyle davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, aksinin kabulü halinde müvekkilinin sorumluluğunun navlun ile sınırlı olduğunu savunarak davanın yetkisizlik, husumet ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. 2-Davalı ... vekili ilk derece mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin taşıma işleri komisyoncusu olup, taşımanın ... tarafından gerçekleştirildiğini, bu nedenle taşımanın gecikmesi ve yükteki hasardan dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece,konişmentonun 26.maddesinde yetki koşulu mevcut olduğu konişmentoda yer alan yetki şartının her iki taraf açısından da bağlayıcı olduğu gerekçesiyle , davalı ..AŞ vekilinin yetki itirazının kabulü ile; dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden ise davanın tefrik edilerek ayrı bir esas üzerinden yürütülmesine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davacı vekiliHMK 7. maddesine göre, birden fazla davalıya karşı dava açılması halinde bunlardan birisinin yerleşim mahkemesinde açılmasının yeterli olduğunu, konişmentoda yer alan yetki şartının TBK, Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku açısından geçersiz olduğunu kararın kaldırılmasına dosyanın mahkemesine iadesini talep etmiştir. 2-Davalı . .... şirket vekili, taşıyan sıfatının Mearsk şirketinde olduğunu, ... şirketinin dava dışı bırakılıp müvekkili hakkında...