Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahalli mahkemece davalının ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin kısmen kabulüne dair verilen ara karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında alt yüklenicilik sözleşmesi yapıldığını, davacının edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmesine ve sözleşmede ücretin Euro cinsinden belirlenmesine rağmen davalının faturaları fatura kesim tarihindeki kur değerlerini esas alarak Türk Lirası cinsinden hazırlayıp göndermesi ancak ödemeleri fatura kesim tarihinde yapmaması nedeniyle kur farkından kaynaklanan ücretin eksik kaldığını, kur farkının tahsili için...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : ............. KARAR NO : ....................
BAŞKAN :.............. ÜYE : ......... ÜYE : ........... KATİP : .............
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/801 KARAR NO : --- KARAR TARİHİ : 20/05/2021 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 31/05/2021 DAVACI : ............. VEKİLİ : A.................... DAVALI : .............. VEKİLİ : Av. .................... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 05/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahalli mahkemece davalının ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin kısmen kabulüne dair verilen ara karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında alt yüklenicilik sözleşmesi yapıldığını, davacının edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmesine ve sözleşmede ücretin Euro cinsinden belirlenmesine rağmen davalının faturaları fatura kesim tarihindeki kur değerlerini esas alarak Türk Lirası cinsinden hazırlayıp göndermesi ancak ödemeleri fatura kesim tarihinde yapmaması nedeniyle kur farkından kaynaklanan ücretin eksik kaldığını, kur farkının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takip sonrası faizin değiştirilmesine, takibin devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, kur farkı alacağının talep edilmesi için gerekli olan şartların bulunmadığını, fatura konusu malların satışının Türk Lirası ile yapılıp faturaların da Türk Lirası olarak düzenlendiğini, davacının talebinin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 20/4/2021 tarihli dilekçesi ile davalı şirketin banka hesaplarının tamamı ile taşınır taşınmaz ve sair tüm mal varlığı üzerine en azından 104.741,97 Euro tutarındaki alacak için ihtiyati tedbir konulmasını, 21/4/2021 tarihli dilekçesi ile de aynı mal ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Davacı vekilinin talebi üzerine 24/4/2021 tarihli ara karar ile dosya içerisinde mevcut ve toplanan deliller kapsamında alacağın varlığı ve miktarı ile ilgili yaptırılan incelemede göz önüne alınarak yeterli kanaat oluştuğu gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 116.649,23 Euro karşılığı olan 754.720,51.-TL'nın %15'i tutarında nakdi teminatın ya da kesin-süresiz-muteber bir banka teminat mektubunun sunulması halinde şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacak...