Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın ve birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının telesiyej işleri yaptığını, davalı firmanın yetkili müdürünün davacının girdiği çeşitli işlemlerle davacıyı zarara uğrattığını, davalının iki ayrı icra takibi yaptığını, tebligatta sorun yaşanması nedeniyle takibin kesinleştiğini, takibe başlarken ibraz edilen 17/9/2014 tarihli sözleşmenin damga vergisinin ödenmemesi nedeniyle davalının sunmaktan vazgeçerek geri çektiğini, borcun sebebi olan mukaveleyi görmediklerini, davalıya borçlarının...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : .... KARAR NO : ...
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ESAS NO : ... KARAR NO :... KARAR TARİHİ : 19/09/2018 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 16/10/2018 DAVACI : ... .... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ...
BİRLEŞEN DAVA ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... KARAR
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit B.A.M. KARAR TARİHİ : 24/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın ve birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının telesiyej işleri yaptığını, davalı firmanın yetkili müdürünün davacının girdiği çeşitli işlemlerle davacıyı zarara uğrattığını, davalının iki ayrı icra takibi yaptığını, tebligatta sorun yaşanması nedeniyle takibin kesinleştiğini, takibe başlarken ibraz edilen 17/9/2014 tarihli sözleşmenin damga vergisinin ödenmemesi nedeniyle davalının sunmaktan vazgeçerek geri çektiğini, borcun sebebi olan mukaveleyi görmediklerini, davalıya borçlarının olmadığını, takibin hukuken kabul edilebilir bir dayanağının bulunmadığını belirterek ....İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline, davalının haksız takipte bulunması nedeniyle takip tutarının % 20si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının verdiği işe fiilen 3/7/2014 tarihinde başlanılmasına rağmen davacı şirketin vekili ...in aynı zamanda davalı şirket ortağı olması nedeniyle sözleşme imzalamaktan kaçındığını, davacının Türkiye temsilcisinin yurda gelmesinin beklenilmesi nedeniyle sözleşmenin bir türlü imzalanamadığını, bir kısım tadilatlar yapılan sözleşmenin 17/9/2014 tarihinde imzalandığını, icra takibine kadar yapılan ödeme miktarının 1.230.624,95.-TL olduğunu, davacının yaptığı ödemenin yapması gereken tutarın yarısı bile olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili birleşen dosyadaki dava dilekçesinde, icra takibine dayanak gösterilen belgelerin sahte olduğunu, asıl sözleşmenin tarihinin 1/7/2014 tarihli olduğunu, yapılan tahsilatın 1.150.000,00.-TL olup bu tutarın yapılan işi fazlasıyla karşıladığını, davalının ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile de aynı tutar için takip başlattığını, bu dosyaya karşı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesine ... esas sayılı dosya ile mükerrer ol...