Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı her iki taraf vekilleri tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı yüklenicisi olduğunu, davalı işini alan alt yüklenici olduğunu, in bu işi müvekkiline verdiğini, müvekkilinin yazılı sözleşme yapmadan bu işi yerine getirdiğini, müvekkilinin işin bedelinin ödenmesi için 05.06.2015 tarihli 020623 nolu ve 59.000,00.-TL bedelli faturayı davalı .ye gönderdiğini, davalının herhangi bir borcunun olmadığı gerekçesiyle faturayı 12.06.2015 tarihinde iade ettiğini ve tanıklar dinlenince asansörü müvekkilinin yaptığının açığa çıkacağını...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2019/1564 KARAR NO : 2021/1405 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/102 KARAR NO : 2018/810 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 06/08/2018 (Davacı) - 28/08/2018 (Davalı) DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : Alacak B.A.M. KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2021 Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı her iki taraf vekilleri tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı yüklenicisi olduğunu, davalı işini alan alt yüklenici olduğunu, in bu işi müvekkiline verdiğini, müvekkilinin yazılı sözleşme yapmadan bu işi yerine getirdiğini, müvekkilinin işin bedelinin ödenmesi için 05.06.2015 tarihli 020623 nolu ve 59.000,00.-TL bedelli faturayı davalı .ye gönderdiğini, davalının herhangi bir borcunun olmadığı gerekçesiyle faturayı 12.06.2015 tarihinde iade ettiğini ve tanıklar dinlenince asansörü müvekkilinin yaptığının açığa çıkacağını belirterek, 59.000,00.-TLnin faturanın iade edildiği 12.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının sadece Mudanya Adliye Sarayı asansörünün montaj işini yaptığını, malzemelerin müvekkili tarafından temin edildiğini, davacıya muhtelif tarihlerde 22.000,00.-TL ödeme yapıldığını, 05.02.2015 tarihinde tutanak düzenlenerek ibralaşıldığını, davacının alacağının kalmadığını imzası ile tevsik ettiğini ve başkaca borçlarının kalmaması nedeniyle faturanın iade edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı Ada Yapı AŞ. vekili cevap dilekçesi ile, davaya bakmaya Mudanya mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının müvekkili şirket ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, Mudanya adliyesinde müvekkilinin bilgisi ve muvafakati dahilinde çalışmadığını, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını ve diğer davalı şirketi de ibra etmiş olduğunu belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı Şti.nin Mudanya Adliye Sarayı asansör yapım işini davalı.den alarak davacıya devrettiği, davacı ile davalı . arasında ticari bir ilişkinin olmadığı, davacının hak edişinden davalı Ada Yapı AŞ.yi sorumlu tutulamayacağı, davalı Ada Yapı AŞ. yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği, davacı ile davalı...