Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının katılımcılarının elektrik ihtiyacını karşılamak üzere davalı ile sözleşme yaptığını, sözleşmede elektrik bedelinin 1/7/2016- 7/7/2017 tarihleri arasında sabit fiyat olarak 17,25.- TL /kwh olarak belirlendiğini, sözleşmenin ancak tarafların mutabakatı ile sonlandırılacağına ilişkin sözleşme hükmü olmasına rağmen davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi 2017/ Haziran ayı elektrik tedarikini yerine getirmediğini, davacının bu nedenle Haziran ayı için daha yüksel bedelle zorunlu...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2019/1637 KARAR NO : 2021/346
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ....... ESAS NO : .... KARAR NO : .... KARAR TARİHİ : 05/07/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 15/08/2019 - 08/08/2019 DAVACI : ... - ...... VEKİLİ : Av. ... -... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 24/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının katılımcılarının elektrik ihtiyacını karşılamak üzere davalı ile sözleşme yaptığını, sözleşmede elektrik bedelinin 1/7/2016- 7/7/2017 tarihleri arasında sabit fiyat olarak 17,25.- TL /kwh olarak belirlendiğini, sözleşmenin ancak tarafların mutabakatı ile sonlandırılacağına ilişkin sözleşme hükmü olmasına rağmen davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi 2017/ Haziran ayı elektrik tedarikini yerine getirmediğini, davacının bu nedenle Haziran ayı için daha yüksel bedelle zorunlu olarak dağıtım şirketi olan ...... şirketinden elektrik temin ettiğini, sabit fiyat taahhüdüne rağmen davalının suiniyetli tutumu nedeniyle ....... tarihli ek protokol ile sabit elektrik fiyatını 18.20.-TL /kwh olarak kabul etmek zorunda kaldığını, davalının davacının son bir aylık Haziran 2017 dönemi elektriğini karşılamadığı için davacının icra takibine konu olan 8.581.090 kwh olduğunu, bu nedenle 225.695,45.-TL fazla ödeme, EF, ETV,KDV ödenmek zorunda kalındığını, davalının sözleşme hükmünü ihlal etmesi nedeniyle davacının zararının bilebilecek durumda olduğunu, icra takibine rağmen borcun ödenmediğini, itirazın haksız olduğunu belirterek .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ile sözleşme yapıldıktan sonra 2016 yılının Kasım ayında doğalgazda kesinti uygulanması, dolar kurundaki fahiş artış ile YEKDEM birim bedelinin öngörülemeyen düzeyde yukarıya çıktığını, bu olumsuz durumlar nedeniyle davalının sözleşmedeki fiyat ile bağlı kalması halinde davalının zararına yol açacak dereceye getirdiğini, 21/4/2017 tarihli yazının davacıya gönderilerek sabit birim fiyatının minimum seviyede tutularak davacı şirketin haklarına zarar vermeyecek şekilde uyarlanması gerektiğinin belirtilerek 1/4/2017 tarihinden itibaren 192,00.-TL/mwh olarak yeniden düzenlenmesinin teklif edildiğini, şirketten olumlu bir dönüş alınamadığını, sözleşmede anlaşılan biri...