Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahalli mahkemece davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışıb.San ve Tic. Ltd şirketinin davacı bankadan kullandığı krediye ilişkin borçlarına teminat olarak davalı şirket nezdinde doğacak her türlü alacak hakkının davacı bankaya temlik ettiğini, bu kapsamda davalı tarafından muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığını, ancak hakediş tutarının bir kısmının davacı banka yerine haksız olarak dava dışı şirketini hesabına yatırıldığını, hak ediş tutarının 17.256.403,41.-TLnın bankaya ödenmediğini, son hakediş tablosuna göre 1.492.287,40.-TL avans kesintisinin davalı uhdesinde kaldığını, davalıya...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2021/2478 KARAR NO : 2021/1416
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/159 KARAR NO : --- KARAR TARİHİ : 23/06/2021 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ DAVANIN KONUSU : Alacak B.A.M. KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahalli mahkemece davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışıb.San ve Tic. Ltd şirketinin davacı bankadan kullandığı krediye ilişkin borçlarına teminat olarak davalı şirket nezdinde doğacak her türlü alacak hakkının davacı bankaya temlik ettiğini, bu kapsamda davalı tarafından muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığını, ancak hakediş tutarının bir kısmının davacı banka yerine haksız olarak dava dışı şirketini hesabına yatırıldığını, hak ediş tutarının 17.256.403,41.-TLnın bankaya ödenmediğini, son hakediş tablosuna göre 1.492.287,40.-TL avans kesintisinin davalı uhdesinde kaldığını, davalıya gönderilen ihtara verilen cevapta temlik eden şirketle imzalanan sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiğini, ödemelerin fesihten önce yapılmasının gerektiğini belirterek toplam 18.748.690,81.-TLnın tahakkuk tarihi itibariyle davalıdan tahsiline, davalının taşınır, taşınmaz mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının, bankalardaki mevduatlarının ihtiyaten haczine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tensip tutanağının 1. bendi ile, sunulan delillerle alacağın varlığı ve miktarının yaklaşık ispat kuralı uyarınca ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş, Dairemizin 2018/1452-1049 sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacının yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunması üzerine 29/4/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davacının teminattan muaf olması nedeniyle teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davalının teminat mektubu sunarak karara itiraz etmesi üzerine 26/5/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararının davalının sunduğu teminat mektubu üzerine konulmak suretiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebi mahkemece 23/6/2021 tarihli ara karar ile reddedilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosyadaki bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddinin TBKnun 188.maddesine aykırı olduğunu, bankanın tem...