Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait 16 EM 895 plaka sayılı aracın karıştığı yaralamalı trafik kazası nedeniyle ZMMS poliçesi ile sigortalısı olduğu davalı şirkete başvuruda bulunulmasına rağmen davalı ... şirketinin zararın tazminine ilişkin bir ödeme yapmadığını, davanın ihbar edilmesine rağmen takip edilmediğini, müvekkili tarafından zararın tazminine ilişkin 02/07/2020 tarihinde 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı ... şirketinden ödenen zararın tazmini için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu beyan ederek Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2020/8333 esas numaralı dosyasında yapılan itirazın...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2021/2766 KARAR NO : 2023/346
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/1043 KARAR NO : 2021/731 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 19/11/2021 DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16888-88953-15239] UETS DAVALI : AK SİGORTA A. Ş.- ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait 16 EM 895 plaka sayılı aracın karıştığı yaralamalı trafik kazası nedeniyle ZMMS poliçesi ile sigortalısı olduğu davalı şirkete başvuruda bulunulmasına rağmen davalı ... şirketinin zararın tazminine ilişkin bir ödeme yapmadığını, davanın ihbar edilmesine rağmen takip edilmediğini, müvekkili tarafından zararın tazminine ilişkin 02/07/2020 tarihinde 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı ... şirketinden ödenen zararın tazmini için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu beyan ederek Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2020/8333 esas numaralı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, kazanın 20/12/2010 tarihinde meydana geldiğini, zaman aşımı süresi dolduktan sonra müvekkili aleyhine işbu davanın açıldığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, kabul manasına gelmemekle birlikte müvekkilinin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olabileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8333 sayılı icra takip dosyasında takibe konu asıl alacak miktarının 7.500 TL+1.033,77 TL+ 3.400+ 789,59=12.723,36 TL olduğu, bu miktarın takip tarihi itibariyle asıl alacak olduğu, davalıların ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faizin 406,73 TL olduğu görülmekle, takip tarihi itibariyle asıl alacak olan 12.723,36 TLnin likit ve yasal şartları oluştuğu anlaşılmakla % 20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, faize faiz işletilmemesi için 11.689,59 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına dair karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, davalı şirketin 20/03/2015 tarihinde temerrüde düştüğünü, 7.500,00 TL maddi tazminata temerrüt tarihi olan 20/03/2015 ile ödeme tarihi olan 02/07/2020 tarihleri arasında işlemiş ya...