Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 06/04/2015 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kaza sonrası eksper tarafından alınan kusur ve hasar raporunda davalı araç sürücüsünün %75 kusurlu bulunduğunun bildirildiğini, değer kaybı veya mahrum kalınan gün kira bedellerine yönelik bir ödeme yapılmadığını, müvekkili firmanın araç kiralama firması olduğunu, dava konusu aracın rayiç kira bedelinin tesbitinin bilirkişiye bırakıldığını, davalı tarafın kusurlu olması sebebi ile davacı şirkete ait aracın kaza tarihinden itibaren halen tamir gördüğünü beyanla ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç mahrumiyet bedelinin şimdilik 1.000,00 TL'sinin davalı şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1707 KARAR NO : 2019/881 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/04/2017 NUMARASI : 2015/937 Esas 2017/254 Karar DAVA : Araç Değer Kaybı ve İkame Araç Bedeli KARAR TARİHİ: 31/05/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 06/04/2015 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kaza sonrası eksper tarafından alınan kusur ve hasar raporunda davalı araç sürücüsünün %75 kusurlu bulunduğunun bildirildiğini, değer kaybı veya mahrum kalınan gün kira bedellerine yönelik bir ödeme yapılmadığını, müvekkili firmanın araç kiralama firması olduğunu, dava konusu aracın rayiç kira bedelinin tesbitinin bilirkişiye bırakıldığını, davalı tarafın kusurlu olması sebebi ile davacı şirkete ait aracın kaza tarihinden itibaren halen tamir gördüğünü beyanla ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç mahrumiyet bedelinin şimdilik 1.000,00 TL'sinin davalı şirket ve diğer davalı ... dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile; araç değer kaybının şimdilik 500,00 TL'sinin tüm davalılardan zararın meydana geldiği tarihden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olduğunu ve teminat dışında kaldığını, dava konusu aracın kiralık araç olması nedeniyle kaza nedeniyle araçta değer kaybının meydana gelmeyeceğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Tic.Ltd.Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin adresinin Adana olduğunu, davaya bakma yetkisinin Adana Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, değer kaybı zararının hesabının teknik incelemeyi gerektirdiğini, davacının ibraz ettiği "servis" başlıklı kaşe ve imzalı 27/08/2015 tarihli yazıdaki gerekçesine istinaden mahrumiyet/kira bedeli talebinde bulunduğunu, araç mahrumiyetinde zarar hesabının objektif olması gerektiğini, davaya sebebiyet vermemiş olan müvekkilinin temerrüt faizi, harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme tarafından verilen hükmün 4 ve 5 nolu bentlerinde davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, dava dilekçesinde her bir davalı için taleplerinin ayrı ayrı ifade edildiğini, ancak yerel ...