DAVA : Değer Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/05/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 13/11/2014 tarihinde, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca asli ve tam kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait 2013 model ... marka ticari araçta hasar meydana geldiğini, aracın büyük bir değer kaybettiğini, 14/02/2015 tarihli rapora göre müvekkiline ait araçta 7.400,00 TL değer kaybı olduğunun belirlendiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 7.400,00 TL değer kaybının (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1603 KARAR NO : 2019/704 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/04/2017 NUMARASI : 2015/767 Esas - 2017/340 Karar DAVA : Değer Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/05/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 13/11/2014 tarihinde, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca asli ve tam kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait 2013 model ... marka ticari araçta hasar meydana geldiğini, aracın büyük bir değer kaybettiğini, 14/02/2015 tarihli rapora göre müvekkiline ait araçta 7.400,00 TL değer kaybı olduğunun belirlendiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 7.400,00 TL değer kaybının (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) 13/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında ve araç başı maddi zararlarda azami 26.800,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, değer kaybına ilişkin talepler dolaylı zarar niteliğinde olduğundan ZMSS sigortası teminatı dışında kaldığını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz isteminin haksız olduğunu, müvekkilinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, faiz türünün yasal olması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kısmen kabulüne, 6.000,00 TL değer kaybı alacağının 27/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; değer kaybına ilişkin hatalı, denetime elverişsiz ve rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaba dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece kaza tarihinden 14 gün sonra olan 27/11/2017 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davadan önce müvekkiline bir başvuru yapılmadığını, faizin başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren olması gerektiğini, kusur oranları bakımından da hatalı olarak belirlenmiş bilirkişi raporunun hükme esas alındığını belirtmiştir. HMK'nın 355.maddesi gereğince, kamu düzeni ve istinaf sebepleriyle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan değe...