Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plakalı aracın sigorta ettiren davacı ile sigortacı davalı arasında yapılan 23413211 nolu kasko paket poliçesi ile aracın yanma, çalınma ve çarpışma rizikolarına karşılık 03.07.2015 tarihine kadar rayiç değeri üzerinden sigortalı olduğunu, müvekkilinin 03.04.2014 tarihinde ilk primini ödediğini ve sözleşme ile kararlaştırılan teminatın bu süreden itibaren başladığı, rizikonun teminat süresi içinde gerçekleştiği ve müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan talep hakkının doğduğu, aracın sürücü ... sevk ve idaresindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda Ilıca istikametinden Paşa Limanı istikametine 5438 sokağı takiben seyir halindeyken 37 nolu bina önünde bulunan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1223 KARAR NO : 2018/1607 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/03/2017 NUMARASI : 2014/1465 Esas - 2017/202 Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 29/11/2018 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plakalı aracın sigorta ettiren davacı ile sigortacı davalı arasında yapılan 23413211 nolu kasko paket poliçesi ile aracın yanma, çalınma ve çarpışma rizikolarına karşılık 03.07.2015 tarihine kadar rayiç değeri üzerinden sigortalı olduğunu, müvekkilinin 03.04.2014 tarihinde ilk primini ödediğini ve sözleşme ile kararlaştırılan teminatın bu süreden itibaren başladığı, rizikonun teminat süresi içinde gerçekleştiği ve müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan talep hakkının doğduğu, aracın sürücü ... sevk ve idaresindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda Ilıca istikametinden Paşa Limanı istikametine 5438 sokağı takiben seyir halindeyken 37 nolu bina önünde bulunan park halindeki iki araca çarparak maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini ve müvekkili şirkete ait aracın kullanılmaz hale geldiği, davalıya yapılan başvurunun 04.08.2014 tarihinde reddedildiğini, İstanbul Anadolu 2014/81 D.İş sayılı dosyasında aracın pert olduğu ve rayiç bedelinin 230.000,00 TL olarak tespit edildiği, bildirim yükümlülüğünün yerine getirildiğini, davalı şirketin 14.08.2014 tarihinde temerrüde düştüğünün sabit olduğu, .. ...'ın adli muayene raporuna göre alkole rastlanmadığı, ayrıca ...'ın kendiliğinden karakola giderek olayı aydınlattığı, taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından haksız olarak reddedildiğini belirterek; pert olan araç için 230.000,00 TL tazminat bedelinin 14.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazlarında bulunduklarını, dava konusu zararın kasko sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında olduğundan müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, zararın poliçe kapsamı dışında olduğunu, aracı kullanan kişinin aracın içindeki yaralıları da kendi hallerine bırakarak olay yerinden firar ettiğini, olay yerinin zorunlu haller sebebi ile terk edilmediğini, alkol muayenesinin kazadan 6 saat 45 dakika sonra yapıldığını, bu sürenin kandaki alkolün atılması için yeterli bir süre olduğunu, adli raporunun iddianın kanıtı olamayacağını, talep teminat dışı olduğundan ispat yükünün davacıda olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat miktarına ve faize de itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava ve hüküm tarihi itibarı ile davacıya ait araçta rehin kaydı devam etmekte olduğ...