DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...Ş.'ne sigortalı, diğer davalı ... Taş. Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu, müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, davalı ... AŞ'ye sigortalı, davacı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda, davacı ...'un aracında bulunan annesi...ve babası ...un vefat ettiğini, ..., ... ve ...un yaralandığını, diğer davacılar ..., ..., ... ve ...'ın ise vefat eden ...ve ...un mirasçıları olduğunu, müteveffa...ın mirasçılarının ise davalı ... (eşi) ile kızı ...olduğunu, kaza ile ilgili Malkara Cumhuriyet Başsavcılığında yürütülen soruşturmada alınan bilirkişi raporuna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1637 KARAR NO : 2019/725 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/03/2017 NUMARASI : 2014/660 Esas 2017/214 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...Ş.'ne sigortalı, diğer davalı ... Taş. Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu, müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, davalı ... AŞ'ye sigortalı, davacı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda, davacı ...'un aracında bulunan annesi...ve babası ...un vefat ettiğini, ..., ... ve ...un yaralandığını, diğer davacılar ..., ..., ... ve ...'ın ise vefat eden ...ve ...un mirasçıları olduğunu, müteveffa...ın mirasçılarının ise davalı ... (eşi) ile kızı ...olduğunu, kaza ile ilgili Malkara Cumhuriyet Başsavcılığında yürütülen soruşturmada alınan bilirkişi raporuna göre ...'ın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek ..., ..., ... ve ... için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ayrı ayrı 5.000,00'erTL manevi, ... için 75.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL maddi tazminat'ın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketine sigortalı sürücünün kusurunun kanıtlanamadığını, davacıların tedavi giderlerinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin kişi başına bedeni teminatın 20.000,00 TL, kaza başına 60.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, aktüer hesabı yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun kanıtlanamadığını, ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Malkara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kusurun tespiti açısından kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacı tarafından en yüksek temerrüt faizi talep edildiğini ancak, dava konusu kazanın ticari iş olmadığını ancak yasal faiz talep edilebileceğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ....Ltd.Şti. yazılı cevap dilekçesi sunmamış, davacı vekili davanın müvekkili açısından reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafınd...